Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-5599/14

Судья: Тюрина Е.П. гр. дело N 33-5599/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Корнилова АА к ООО "ПрофЭкоТехнологии" о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

установила:

Корнилов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "ПрофЭкоТехнологии", просил расторгнуть договор от 17.05.2011 года и взыскать руб., оплаченные по договору подряда от 17.05.2011 года, в связи с некачественным выполнением работ по напылению жидкой резины на крышу дома и гаража.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 17.05.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ. По условиям договора ответчик обязался в 14-дневный срок с момента подписания договора и получения предоплаты осуществить своими силами и средствами напыление жидкой резины на крышу дома и гаража общей площадью кв.м, промазать стыковочные швы с использованием мастики и геотекстиля общей площадью кв.м, а также выполнить дополнительные работы по адресу: . 17.05.2011 года была внесена предоплата по договору в сумме рублей, 26.05.2011 года была передана оставшаяся сумма по договору в размере руб. После выполнения работ обнаружились недостатки: начало происходить отслаивание и вздутие материала, покрытие оказалось негерметичным, стало вздуваться, рваться. Неоднократные обращения в адрес ООО "ПрофЭкоТехнологии" с просьбами о выполнении работ надлежащего качества ни к чему не привели.

Впоследствии истец изменил основание иска, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору подряда от 17.05.2011 года в полном объеме в установленные договором сроки, дополнил иск требованиями о взыскании убытков в размере руб., неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание Корнилов А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на его неоднократные требования устранить недостатки в работе ответчик никак не реагировал, крыша дома и гаража протекала более года, и он самостоятельно произвел устранение недостатков в работе ответчика. Стоимость замены покрытия крыши традиционными материалами составила руб.

Представитель истца Барышев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы ответчиком по договору подряда не были выполнены в полном объеме, поскольку конечный результат работы: герметичное покрытие крыши получен не был, акт приема-передачи работ подписан не был. Поскольку крыша в загородном доме истца протекала, он произвел замену кровельного покрытия с привлечением сторонней организации. Понесенные истцом убытки в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика Илюшин С.А. в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Корнилов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в адрес судебной коллегии поступила телеграмма генерального директора ООО "ПрофЭкоТехнологии" - Мазловского С.А. с просьбой о рассмотрении дела отсутствие представителя ответчика, иных ходатайств не поступило, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2011 года между Корниловым А.А. (заказчик) и ООО "ПрофЭкоТехнологии" (подрядчик) заключен договор N , по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами осуществить ремонтные работы по напылению жидкой резины, промазке стыковочных швов с использованием мастики и геотекстиля (Приложение N 1) на объекте по адресу: а заказчик обязался оплатить оборудование, материалы и выполненные работы согласно Приложению N 1. В этот же день сторонами подписано Приложение N 2 к Договору N с наименованием дополнительных работ (л.д. 13-17).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 14 дней с момента подписания договора и получения от заказчика предоплаты 70% от суммы, согласно Приложению N 1. Поскольку в приложении N 1 к договору от 17.05.2011 года указано, что предоплата в размере руб. получена, работы ответчиком должны были быть выполнены в срок до 01.06.2011 года.

Приемка выполненных работ по условиям договора осуществляется по акту сдачи-приемки в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения от подрядчика. В случае обнаружения явных недостатков выполненных работ заказчик заявляет свои претензии, недостатки должны быть отражены в акте.

Стороной ответчика представлен акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, истцом данный акт не подписан (л.д. 52).

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить принятые по актам сдачи-приемки материалы и выполненные работы в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку истец произвел оплату работ в полном объеме, при этом, не заявил об имеющихся дефектах в работе и не отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик сдал результаты работы в предусмотренный договором срок - 26.05.2011 года.

Также суд пришел к выводу о том, что при отсутствии подписанного истцом акта сдачи-приемки работ, Корнилов А.А., тем не менее, принял работы по договору с ответчиком, поскольку произвел окончательный расчет 26.05.2011 года, в связи с чем необоснованными признаны требования о расторжении договора и взыскании денежных средств по основанию не выполнения ответчиком работ.

По смыслу п. 2, п. 4 ст. 720 ГК РФ Корнилов А.А., принявший выполненные работы по договору подряда без замечаний, вправе ссылаться лишь на скрытые недостатки, о которых он обязан был известить ответчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельство невозможности назначения экспертизы для установления объема и качества выполненных ООО "ПрофЭкоТехнологии" работ по договору подряда от 17.05.2011 года, поскольку нанесенное покрытие "Жидкая резина" на крышу дома и гаража заменены силами истца, требования истца признаны судом необоснованными, а представленное им заключение от 22.11.2012 года ООО "Ликвид Раббер Раша Инк." исследовано и в качестве доказательства по заявленным требованиям не приято.

Кроме того, судом отмечено, что из представленных истцом доказательств (фотографии, заключение ООО "Ликвид Раббер Раша Инк.") не представляется возможным с достоверностью установить, какие именно работы и в каком объеме по договору N от 17.05.2011 года выполнялись ответчиком, что является существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку подрядчик в соответствии с условиями договора и требованиями законодательство РФ несет ответственность за качество выполненных именно им работ.

Учитывая недоказанность истцом факта причинения вреда и его размера, противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Корнилова А.А. о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе в части обстоятельств не подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, невыполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца в жалобе о том, что ему неизвестно об объеме выполненной ответчиком работы, подтверждают правильность выводов обжалуемого решения, поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав действиями ООО "ПрофЭкоТехнологии" и произвел на месте объекта, на котором работал ответчик в соответствии с заключенным между сторонами договором, иные работы силами третьих лиц, устранив фактически то, что было выполнено, по его (истца) утверждениям, с недостатками.

Ссылки истца на заключение от 22.11.2012 года производителя материала (жидкой резины) - ООО "Ликвид Раббер Раша Инк.", в котором указано о выявленных на объекте дефектах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное заключение не мотивировано, составлено без привлечения к осмотру ответчика, не содержит полного и конкретного описания объекта и объема выполненных на нем работ, в связи с чем доводы иска о том, что работа ответчиком выполнена некачественно - не подтверждает. Более того, в связи с проведением на объекте на момент предъявления иска новых работ, представленное истцом заключение проверено быть не может.

При таки обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ его доводов по заявленным требованиям признаются соответствующими исследованным доказательствам и нормам материального права, которые к спорным правоотношениям судом применены верно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: