Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5607/14

Судья: Хомук И.В. гр. дело N 33-5607/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лушпиной Е.П., Лушпина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лушпиной ЕП, Лушпина ВВ к Товариществу собственников жилья "Наш дом 58" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать;

- исковые требования Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" к Лушпину ВВ, Лушпиной ЕП о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить;

- взыскать солидарно с Лушпиной ЕП, Лушпина ВВ в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб. коп.;

- взыскать Лушпина ВВ расходы за содержание и ремонт гаража-бокса в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.;

- взыскать с Лушпиной ЕП в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" расходы по оплате услуг представителя в размере руб., государственной пошлины в размере руб. коп.,

установила:

Лушпина Е.П., Лушпин В.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш дом 58" о возврате неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в счет оплаты: антенны, охраны, содержания ЖТ, ТО, ТО вторичного жилья, комиссии банка, резервного фонда, гаража, в размере руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., указывая на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , гаража-бокса N , расположенного в подвале данного дома и оформленного на Лушпина В.В. В доме N по вышеуказанному адресу создано ТСЖ "Наш дом 58", членами которого истцы не являются, заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не имеется, документов, подтверждающих утверждение тарифов, ставок, обязательных платежей, взносов ответчиком не представлено. В период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года ответчиком от истцов незаконно получены денежные средства в размере руб. коп., что в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. На требование истцов вернуть данные денежные средства, ответчик ответил отказом. Истцами также указано на то, что ТСЖ "Наш дом 58" не является уполномоченным на управление домом по адресу:

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили размер исковых требований, в связи с увеличением периода неисполнения требований о возврате денежных средств и применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ТСЖ "Наш дом 58" исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к Лушпиной Е.П., Лушпину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав требования тем, что ТСЖ "Наш дом 58" является управляющей организацией дома по ул. в городе Москве. Лушпина Е.П., Лушпин В.В., являясь собственниками квартиры N и гаража-бокса, расположенных в указанном доме, осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме. За период с 01.06.2012 г. по 30.04.2012 г. у ответчиков имеется задолженность перед истцом по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб. коп.; за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию машиноместа в размере руб. коп.

Лушпина Е.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ТСЖ "Наш дом 58" не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения.

Лушпин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов Бурдилов В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Лушпиной Е.П., Лушпина В.В. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ТСЖ "Наш дом 58" не признал, возражал против их удовлетворения.

Представители ТСЖ "Наш дом 58" Бурова Н.Г., Гулканова Э.В. в судебное заседание явились, исковые требования Лушпина В.В., Лушпиной Е.П. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы по первоначальному иску Лушпина Е.П., Лушпин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истцы по первоначальному иску Лушпина Е.П., Лушпин В.В. не явились, обеспечили явку своего представителя Бурдилова В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ТСЖ "Наш дом 58" - Бурова Н.Г. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Лушпина Е.П., Лушпин В.В. являются собственниками квартиры N по адресу:

Лушпин В.В. также является собственником гаража-бокса N по адресу:

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также содержание гаража-бокса за спорный период времени были установлены решениями общих собраний собственников ТСЖ "Наш дом 58", оформленными протоколами: N 16 О/С от 24.12.2009 г. - на 2010 год; N 17 О/С от 25.12.2010 г. - на 2011 год; N 18 О/С от 20.12.2011 г. - на 2012 год; N 18 от 01.10.2012 г. - на 2013 год.

Указанные выше решения в установленном законом порядке недействительными признаны не были, гражданское дело по иску Лушпиной Е.П., Лушпина В.В. об оспаривании данных решений на момент принятия судом обжалуемого решения рассмотрено по существу не было.

Разрешая исковые требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, ст.ст. 137, 153-156, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Исходя из установленного факта того, что управление и обеспечение эксплуатации жилого и нежилого имущества по адресу: город Москва, ул. Кастанаевская, д. 58, в соответствии с требованиями закона осуществляет управляющая организация ТСЖ "Наш дом 58", которая правомерно при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги руководствовалась нормами Жилищного кодекса РФ и ежегодно утверждаемыми Правительством Москвы ценами, ставками и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, пришел к правильному выводу о взыскании с Лушпиной Е.П., Лушпина В.В. в пользу ТСЖ "Наш дом 58" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. коп., и с Лушпина В.В. в пользу ТСЖ "Наш дом 58" расходы за содержание и ремонт гаража-бокса в размере руб., поскольку истцами по первоначальному иску не представлено доказательств своевременной и осуществленной в полном объеме оплаты поставленных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лушпиной Е.П., Лушпина В.В., суд обоснованно исходил из того, что истцами по первоначальному иску не представлены доказательства обоснованности заявленных требований. Заявляя требования о возврате неосновательного обогащения в виде полученных ТСЖ "Наш дом 58" в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежных средств, истцы не доказали факт нарушений их прав действиями ТСЖ, решения которого недействительными не признаны и являются обязательными для исполнения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и признает заслуживающими внимание возражения ответчика по первоначальному иску по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч.2,3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, на основе принятой сметы устанавливать размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товариществом.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции данного собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема поставляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничение предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей компанией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права, обязанности и ответственность, устанавливаются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.

Как установлено судом первой инстанции, начисление платы за содержание и ремонт ТСЖ "Наш дом 58" производится с учетом положений нормативных актов Правительства Москвы, утверждающих цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год, устанавливающих, что в обозначенных соответствующим постановлением случаях, плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан-собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм - пункты 10 Примечаний к вышеуказанным Приложениям к Постановлениям Правительства Москвы.

Согласно исследованным материалам дела, ответчики в жилом помещении не зарегистрированы, и данный факт ими не оспаривается.

Указанные в квитанциях, выставляемых истцам по первоначальному иску виды платежа ТО и ТО вторичного жилья, являются начислениями за содержание и ремонт жилых помещений и, в соответствии с положениями Постановлений Правительства Москвы, рассчитываются исходя их цен, установленных за площадь, занимаемую сверх установленных норм. Использование ответчиком по первоначальному иску - ТСЖ "Наш дом 58" наименования вида платежа ТО (ТО вторичного жилья) действующему жилищному законодательству не противоречит.

Согласно доводам истцов по первоначальному иску, Лушпина Е.П., Лушпин В.В. не согласны с взиманием ответчиком платы за антенну, однако, с данными возражениями судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из объяснений ТСЖ "Наш дом 58" и не опровергнуто стороной истцов, размер платы за антенну установлен в приложении к договору N на ТО СКПТ (приложение 1,2), заключенном ТСЖ "Наш дом 58" со специализированной организацией, предоставляющей услуги связи (ООО "Кунцево-ТВ-Сервис") и с 01.11.2008 г. составлял 61 руб. за одну точку подключения в месяц (приложение 1,2).

Указанные суммы за пользование коллективной антенной (СКПТ - система коллективного ТВ приема) за спорный период исчислялись исходя из количества принимаемых каналов, периода трансляции и мощности принимающего устройства, с применением тарифов, установленных Приказом Федеральной службы по тарифам от 25.12.2007 г. N 529-с/1 "Об утверждении тарифов на услуги связи по распространению общероссийских телерадиопрограмм общероссийских телерадиовещательных организаций, предоставляемые с использованием технических средств субъектов естественных

монополий в области связи" и Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.12.2010 г. N 458-c/l "Об утверждении тарифов на услуги связи по распространению

(трансляции) общероссийских телерадиопрограмм в аналоговом формате".

Указанные платежи являются транзитными, обязанность по обеспечению их взимания с пользователей (собственников жилых помещений) и переводу на расчетный счет организации связи установлена нормами действующего законодательства (абз. 6 п.1. Постановления Совета Министров РСФСР от 07.10.1961 г. N 1251 в ред. Постановления Совета Министров РСФСР от 16.04.1980 г. N 190).

С учетом вышеизложенного, оснований признать взимание с истцов платы за антенну необоснованной у апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что истцы, согласно объяснениям их представителя в заседании судебной коллегией, антенной не пользовались, основанием согласиться с их доводами не является, поскольку правом на использование антенны собственник жилого помещения может воспользоваться в любое время за исключением случая отключения антенны, что и было реализовано истцами на основании их заявления об отключении от системы СКПТ (коллективная антенна), в соответствии с которым с 01.02.2012 г. начисления за данную услугу ТСЖ не производятся.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истцы также указывают на то, что при оплате ЖКУ посредством банка они понесли убытки, так как был взыскан комиссионный сбор, об оплате которого не принималось решения общих собраний ТСЖ.

Судебная коллегия с доводами истцов согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Материалами дела установлено, что на период возникновения спора между ТСЖ и ОАО Сбербанк России был заключен договор N 08024 о приеме платежей населения за жилищные, коммунальные и прочие услуги от 05.02.2008 г. (взамен ранее действующего -приложения 4,5), согласно условиям которого, банк обязался принимать от физических лиц (плательщиков) денежные средства за ЖКУ и перечислять их на счет клиента (Товарищества) (п.п.1.1, 1.2 договора).

Исходя из содержания договора, денежные средства, оплаченные на основании квитанций, выставленных Товариществом физическим лицам на оплату ЖКУ, по виду платежа "Комиссия" банка (3%), указанного в ЕПД, являлись комиссионным вознаграждением, взимаемым банком за услугу по приему платежей, и оплачены банку за оказываемые им услуги.

Учитывая положения ст. 861 ГК РФ в совокупности со ст. 140 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания в указанной части произведенную истцами оплату комиссии Банку необоснованной, а, как следствие, не усматривает нарушений ответчиком прав истцов, поскольку Лушпины Е.П., В.В. о способе оплаты и взимании комиссии Банком были поставлены в известность (указание на комиссию имеется в платежном документе), и данный порядок и условия оплаты ими были приняты.

Другие доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения против выводов суда о взыскании в пользу ТСЖ "Наш дом 58" задолженности, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что настоящее гражданское дело не было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по иску Лушпиных Е.П., В.В. об оспаривании решений общих собраний ТСЖ, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку, исходя из предмета заявленных требований по указанным делам, суд правомерно разрешил по существу исковые требования, постановив обжалуемое решение.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушпиной Е.П., Лушпина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: