Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-5608/14

Председательствующий: Морозова Н.В. Дело N 33-5608/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Кадырова, Слесаревой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Алимбекова к Кадырову, Слесаревой о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кадырова, Слесаревой солидарно в пользу Алимбекова задолженность по договору займа в размере ***** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ***** рублей, расходы на услуги представителя в размере **** рублей, а всего с Кадырова, Слесаревой солидарно в пользу Алимбекова взыскать ***** рублей.

Взыскать с Кадырова в пользу Алимбекова расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать со Слесаревой в пользу Алимбекова расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей,

установила:

Алимбеков обратился в суд с иском к ЗАО "Лигал ПроКейс", ЗАО "Вог Агентство", ООО "Вог Агентство", Кадырову, Слесаревой о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что _____г. между ним и ЗАО "ВОГ Агентство" заключен договор займа денежных средств.

Согласно п.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере до ****** руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок, установленный договором.

Согласно условиям договора сумма займа передается наличными денежными средствами уполномоченному представителю заемщика - физическому лицу Кадырову. Надлежащим подтверждением получения суммы займа являются расписки о получении денежных средств.

__.г., ___г., ___.г. в соответствии с условиями договора займа Алимбековым были переданы уполномоченному представителю заемщика Кадырову денежные средства на общую сумму **** руб. **** коп.: ___ г. - ***** долларов США (рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств ***** руб.); __.. г. - ****долларов США (рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств **** руб.);__.. г.- ***** руб.; __ г.- ***** руб.; ___ г. - ***** долларов США (рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств ***** руб.).

Срок возврата займа - ___г. Заем является целевым, направленным на финансирование расходов по организации мероприятия в соответствии с Договором об организации концерта от ____г.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа были заключены договоры поручительства: договор поручительства ___г. между Алимбековым и ЗАО "Лигал ПроКейс"; договор поручительства от __г. между Алимбековым и ООО "ВОГ Агентство"; договор поручительства от __г. между Алимбековым и Кадыровым; договор поручительства от ___.г. между Алимбековым и Слесаревой. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просил суд взыскать с ответчиков (ЗАО "Лигал ПроКейс", ЗАО "ВОГ Агентство", ООО "ВОГ Агентство", Кадырова, Слесаревой) солидарно ***** руб. **** коп., из которых ***** руб. **** коп. - основной долг, ***** руб. **** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период _.. г. по __ г.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.**** коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере **** руб. ***** коп.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ___.. года производство по гражданскому делу по иску Алимбекова к ЗАО "Лигал ПроКейс", ЗАО "Вог Агентство", ООО "Вог Агентство", Кадырову, Слесаревой о взыскании долга по договору займа в отношении ЗАО "Вог Агентство" прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с завершением ликвидации указанной организации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать только с ответчиков Кадырова, Слесаревой солидарно **** руб. **** коп., из которых ***** руб. ***** коп. - основной долг, **** руб. **** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период __.. г. по __.. г.; взыскать с ответчиков Кадырова, Слесаревой солидарно расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ***** руб. ***** коп.

Истец Алимбеков и его представитель Пахомов в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кадыров против удовлетворения заявленного иска возражал, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Ответчик Слесарева О.В. против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Кадыров и Слесарева, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав представителя Алимбекова - Пахомова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____г. между Алимбековым и ЗАО "ВОГ Агентство" заключен договор займа денежных средств.

Согласно п.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере до ******** руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок установленный договором. Срок возврата займа - ___.г. Заем является целевым, направленным на финансирование расходов по организации мероприятия в соответствии с договором об организации концерта от ____г.

Согласно условиям договора сумма займа передается наличными денежными средствами уполномоченному представителю заемщика - физическому лицу Кадырову Искандару Замировичу.

____г., ___.г., ___.г. в соответствии с условиями договора займа Алимбековым были переданы уполномоченному представителю заемщика Кадырову денежные средства на общую сумму **** руб. **** коп.: __.. - ***** долларов США (рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств ***** руб.); __. - ***** долларов США (рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств *****руб.); __. - ***** руб.; __. - ***** руб.; __. - ***** долларов США (рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств ***** руб.).

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа были заключены договоры поручительства: договор поручительства от __.г. между Алимбековым и ЗАО "Лигал ПроКейс"; договор поручительства от __.г. между Алимбековым и ООО "ВОГ Агентство"; договор поручительства от __..г. между Алимбековым и Кадыровым; договор поручительства от ___г. между Алимбековым и Слесаревой.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ и пришел к выводу о том, что между Алимбековым и ЗАО "ВОГ Агентство" возникли заемные правоотношения.

Ответчик Кадыров не отрицал в судебном заседании, что им были получены денежные средства Алимбекова именно в размере, указанном в договоре займа и расписках, данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала и ответчик Слесарева.

Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что полученные по договору займа денежные средства возвращены Алимбекову не были.

Решением МИФНС N46 по г. Москве ___..г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ВОГ Агентство" в связи с его ликвидацией по решению учредителя Кадырова.

В этой связи суд, установив, что исковое заявление было подано Алимбековым 18.08.2011г., т.е. за полтора года до внесения записи о ликвидации должника, правильно пришел к выводу о том, что само по себе прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица (ВОГ "Агентство"), являющегося должником по кредитному обязательству, не прекращает поручительство ответчиков Кадырова и Слесаревой, поскольку кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска.

Кроме того, Алимбеков в установленный срок обратился к ликвидатору ЗАО "ВОГ Агентство" с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителей на то, что истец, обращаясь в суд с иском, знал о процедуре ликвидации основного должника, выводы суда не опровергает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с ликвидацией заемщика отношения, вытекающие из договора поручительства, прекратились, при том, что кредитор до завершения процедуры ликвидации обратился в суд с иском, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка на судебную практику по данной категории дел во внимание не принимается, поскольку приведенные в апелляционных жалобах судебные постановления преюдициальными для данного дела не являются.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца с ответчиков как поручителей солидарно суммы долга по договору займа - **** рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере ***** рублей основано на законе.

Отклоняя доводы ответчиков, суд правомерно указал на то, что договорами поручительства не предусмотрено освобождение поручителей от оплаты законной неустойки на основании ст. 332 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод заявителей о том, что договор об организации концерта фактически является договором простого товарищества, в котором ЗАО "ВОГ Агентство", ООО "ВОГ Агентство", ЗАО "Лигал ПроКейс" и Алимбеков С.С. являются товарищами, и убытки от организации несостоявшегося концерта должны нести совместно, в связи с чем имеют место встречные однородные обязательства ЗАО "ВОГ Агентство" и Алимбекова С.С., являлся предметом оценки суда первой инстанции.

В этой связи суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 410 ГК РФ применение зачета предполагает наличие ряда условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Алимбекова долга перед ЗАО "ВОГ Агентство", а также доказательств выполнения своих обязательств об оплате расходов по договору об организации концерта в заявленном размере. Из представленных копий документов усматривается, что оплаты по договорам, заключенным ЗАО "ВОГ Агентство", производили третьи лица, не связанные с обязательствами сторон по договору об организации концерта.

Кроме того, следует согласиться с суждением суда о том, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением. Заявление о зачете встречных требований направлено Алимбекову после подачи искового заявления.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей взысканы с ответчиков в его пользу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков сумму понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в связи с чем доводы заявителей о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при взыскании судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению. При этом указанные расходы взыскиваются в пользу истца в ответчиков в равных долях, по **** руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года изменить в части солидарного взыскания с Кадырова, Слесаревой в пользу Алимбекова Сергея Саидовича расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Кадырова, Слесаревой в пользу Алимбекова овича расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей в равных долях, то есть по **** рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кадырова, Слесаревой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи