Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5615/14

Судья: Моисеева Т.В.

Гр. Дело 33-5615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ***Владимира Владимировича - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ***Павла Евгеньевича и ***Ольги Борисовны жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение является основанием для снятия ***Павла Евгеньевича и ***Ольги Борисовны с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения.

В остальной части требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ***В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ***П.Е., ***О.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***И.П., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указывая, что с 2003 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в котором в настоящее время постоянно зарегистрированы он (истец), его мать ***Е.П., его брат - ответчик ***П.Е., гражданская жена брата - ответчик ***О.Б. и их несовершеннолетний сын ***Илья, 31.07.2003 г.рождения. Поскольку ответчики не являются членами его семьи, совместного хозяйства с ним не ведут, коммунальные и прочие платежи за квартиру не платят, соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, истец просил суд прекратить право пользования ответчиков, принадлежащей ему на праве собственности квартирой.

В судебном заседании истец ***В.В. и его представитель по доверенности ***И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики не являются членами семьи истца, совместного хозяйства с истцом не ведут, в квартире истца не проживают длительное время, коммунальные услуги не оплачивают, соглашения о порядке пользования не имеется.

Ответчик ***П.Е. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что является отцом несовершеннолетнего ***И.П. Пока ребенок будет зарегистрирован у матери, в дальнейшем он готов зарегистрировать сына к себе в квартиру, которую приобрел по договору инвестирования, но пока на приобретенную им квартиру он не может зарегистрировать свои права, соответственно и зарегистрироваться в ней по месту жительства возможности не имеет.

Ответчик ***О.Б. и ее представитель по доверенности ***Ю.О. исковые требования не признали, представили письменные возражения, пояснили, что ответчица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, проживала в ней вместе с гражданским мужем ответчиком ***П.Е. и их общим ребенком на протяжении 2005 года. С истцом конфликтов не было, но семья была вынуждена выехать из квартиры в 2005 г., поскольку им чинились препятствия в проживании матерью истца ***Е.П. Попыток вселения в квартиру с 2005 г. не предпринималось. После прекращения семейных отношений с ответчиком ***П.Е., в настоящее время она с сыном проживает в г. Малоярославец Калужской области, где работает и снимает квартиру, сын посещает школу, обслуживается в детской поликлинике. Несовершеннолетний ***И.П. является племянником собственника квартиры ***В.В., а ответчик ***О.Б. - матерью племянника собственника квартиры, в связи с чем факт прекращения семейных отношений не доказан. В случае удовлетворения иска, просила сохранить за ней и сыном право пользования квартирой сроком на 1 год, поскольку обеспечить себя и ребенка другим жильем в г. Москве у неё возможности нет, также ссылалась на то, что утрата права пользования квартирой истца усложнит ребенку получение образования и медицинской помощи.

Третье лицо ***Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица сектора опеки и попечительства администрации муниципального округа Куркино г.Москвы по доверенности ***Л.Д. иск полагала не подлежащим удовлетворению в отношении несовершеннолетнего ответчика ***И.П., поскольку в настоящее время родители не способны обеспечить сыну постоянную регистрацию по другому адресу проживания, поэтому прекращение права пользования спорной квартирой не отвечает интересам ребенка.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ***В.В.

Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие ответчиков ***П.Е. и ***О.Б., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав истца ***В.В., его представителя по доверенности ***И.А., третье лицо ***Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истцу ***В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.10.2003 г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 68,0 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м, расположенная по адресу: ***

Из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета следует, что по адресу указанной квартиры постоянно зарегистрированы: с 03.03.2004 года истец ***В.В., с 14.10.2004 г. - третье лицо ***Е.П., а также с 24.03.2004 г. - ответчик ***П.Е., с 15.09.2005 г. - несовершеннолетний ***И.П., 31.07.2003 г.рождения, и с 19.06.2008 г. - ответчик ***О.Б. (л.д.7-8).

Из объяснений сторон и показаний свидетелей ***Н.Г., ***В.С., ***А.В., судом установлено, что фактически ответчики ***П.Е., ***О.Б. и их несовершеннолетний сын ***И.П. проживали в спорном жилом помещении в 2005 году около года, выехали в 2005 году после скандала с третьим лицом ***Е.П. По поводу вселения и чинения препятствий спорной квартирой в правоохранительные органы не обращались. В настоящее время ответчики ***П.Е. и ***О.Б. прекратили проживать одной семьей, несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью - ***О.Б.

Из представленного органами опеки и попечительства акта обследования спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, следует, что квартира отремонтирована, в ней имеется вся необходимая мебель, однако отсутствуют детские вещи, мебель, учебники и книги, что указывает на не проживание в квартире ребенка.

Из представленных ответчиком ***О.Б. документов судом установлено, что ответчица является учредителем и генеральным директором ООО "Торговый Дом Гранит", расположенного по адресу: ***; временно с 28.08.2013 г. по 28.08.2014 г. зарегистрирована вместе с несовершеннолетним ***И.П. по месту пребывания по адресу: ***. Несовершеннолетний ***И.П. в 2013-2014 учебном году обучается в 4 классе Средней общеобразовательной школы N 4 г. Малоярославец Калужской области.

Из договора купли-продажи квартиры от 13.10.2011 г. усматривается, что ответчиком ***П.Е. приобретена в собственность трехкомнатная квартира общей площадью 81,9 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: ***. Стоимость квартиры ответчиком ***П.Е. продавцу полностью выплачена (л.д.14). В настоящее время право собственности за ответчиком ***П.Е. в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно ответов на судебные запросы, почтовая корреспонденция по адресу нахождения спорной квартиры ответчиками не получается.

Из ответов Управления Росреестра по Москве следует, что, за ***П.Е., а также ***О.Б. и ***И.П. зарегистрированных прав на недвижимое имущество на территории г. Москвы не имеется.

Установив, что ответчики в спорной квартире и их несовершеннолетний ребенок длительное время не проживают, членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут, с учетом положений ст.1, ст.11, частями 1, 4 ст.31 ЖК РФ и положений постановления Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в отношении ответчиков ***П.Е. и ***О.Б. и об отказе в удовлетворении требования о прекращении права пользования квартирой несовершеннолетнего ***И.П., исходя из необходимости защиты интересов ребенка, посчитав, что несовершеннолетний ***И.П. не проживает с истцом, который приходится ему родным дядей, временно.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требования истца о прекращении права пользования спорной квартирой несовершеннолетнего ***И.П., при том, что право пользования спорной жилой площадью его родителей судом прекращено, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 20 ГК РФ сохранение за несовершеннолетним ***И.П. права пользования спорным жилым помещением, в то время как право пользования этим помещением ее родителей прекращено, не основано на законе, в связи с чем у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований ***В.В. о прекращении права пользования спорной квартирой несовершеннолетнего ***И.П.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу в указанной части новое решение, которым прекратить право пользования несовершеннолетнего ***И.П. жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Проверив дело с учетом положений ст.327.1 ч.1 и ч.2 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что решение суда истцом обжалуется лишь в части отказа ему в удовлетворении иска к Никитину И.П., судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в остальной части решение суда ни кем не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года отменить в части отказа в прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ***И.П., принять в указанной части новое решение, которым прекратить право пользования несовершеннолетнего ***Ильи Павловича жилым помещением, расположенным по адресу: ***

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: