Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5617/14

Судья Морозова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-5617

28 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе Ставицкой И. В. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено: заявление Ставицкой И. В. об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2005 года по иску ОАО "Собинбанк" к Ставицкой И. В. о взыскании задолженности и приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N ВС 0* от 11.07.2013 года - оставить без удовлетворения.

установила:

Ставицкая И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2005 года по иску ОАО "Собинбанк" к Ставицкой И. В. о взыскании задолженности и приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N ВС * от 11.07.2013 года.

Ставицкая И.В., ее представитель по доверенности Ербягин А.А. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представители ОАО "Собинбанк", ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ОСП по району Останкинский в г. Москве, извещавшиеся о рассмотрении заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения заявления суд не просили.

Суд рассмотрел данное заявление в отсутствие не явившихся участников процесса в в соответствии со ст. 240 ГПК РФ.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ставицкая И. В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд, руководствуясь ст.ст. 240-242, 224, 225, 437 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Ставицкой И.В. об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2005 года по иску ОАО "Собинбанк" К Ставицкой И.В. о взыскании задолженности, не имеется, так как о рассмотрении дела судом 27.12.2005 года ответчик Ставицкая И.В. была извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах гражданского дела; доказательств об уважительных причин неявки в судебное заседание 27.12.2005 года суду ответчик не представила; доказательств об необоснованности расчета задолженности по договору суду не представила.

Судом первой инстанции указано, что оснований для удовлетворения требования Ставицкой И.В. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N ВС ** от 11.07.2013 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ, поскольку заявителем не приведено оснований и не доказано обстоятельств, которые являются основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

При этом в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ГПК РФ не предусмотрено отдельное обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, следовательно, изложенные в частной жалобе доводы о незаконности определения в части отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не могут быть разрешены по существу в рамках данного апелляционного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Ставицкой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи