Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5707/14 (ключевые темы: правила безопасности - технический регламент о безопасности колесных транспортных средств - ГИБДД - МВД - учет автотранспорта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5707/14

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр.д. N 33-5707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайко А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Гайко А.А. о признании отказа в выдаче свидетельства о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности и обязании зарегистрировать изменения, внесенные в конструкцию, принадлежащего ему автомобиля <_> оставить без удовлетворения.

установила:

Гайко А.А. обратился в суд с заявлением о признании отказа в выдаче свидетельства о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности и обязании зарегистрировать изменения, внесенные в конструкцию, принадлежащего ему автомобиля <_>.

Требования мотивировал тем, что МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУМВД России по Москве отказал ему во внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

В судебном заседании заявитель Гайко А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по Москве Афошин К.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит заявитель Гайко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Гайко А.А., представителя заинтересованного лица МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по Москве Афошина К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда от 11 ноября 2013 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <_> года Гайко А.А. обратился с заявлением в МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по Москве о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, на что получил ответ от <_> года о порядке и требованиям по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

<_> года Гайко А.А. вновь обратился в МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по Москве с требованием выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, а также с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

По результатам рассмотрения указанных заявлений МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по Москве в ответе от <_> года, руководствуясь приложением N2 к приказу МВД России от 07.12.2000 N1240 и гл. 4 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N720 от 10.09.2009, указал на невозможность удовлетворения заявления в рамках порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, поскольку внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляется по разрешению и под контролем подразделения МВД РФ по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке определенном законодательством РФ.

Кроме того, при производстве работ с транспортным средством в его конструкцию были внесены конструктивные изменения, которые в заявлении Гайко А.А. не указаны и по которым решение не принималось. Наряду с разрешенной установкой на транспортное средство агрегатов и оборудования от других автомашин, Гайко А.А. произвел изменения в его конструкцию в части кузова и его составляющих, которые требуют сертификацию транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

Представленные заявителем документы не являются подтверждением качества составных частей конструкции транспортного средства и не могут являться документами, подтверждающими пройденную обязательную сертификацию, в связи с чем, Гайко А.А. нарушил порядок контроля над внесением изменений в конструкцию транспортных средств приложением N2 к приказу МВД России от 07.12.2000 N1240.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приказом МВД России от 07.12.2000 N1240, Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N720 от 10.09.2009, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, как не основанных на законе, поскольку в результате внесения изменений в конструкцию автомобиля, было создано новое, не идентифицированное транспортное средство, не прошедшее предусмотренную законом сертификацию.

Таким образом, отказ МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД Россиии по г. Москве по внесению изменений в конструкцию транспортного средства является законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: