Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-5708/14

Судья: Гордеева О.В.

Дело N 33 - 5708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Полежаевой С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Полежаева М.Ю. к Полежаевой С.В. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю - удовлетворить,

Прекратить право собственности Полежаевой С.В. на _ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _.

Признать за Полежаевым М.Ю. право собственности на _ долю жилого помещения, расположенного по адресу: _.

Взыскать с Полежаева М.Ю. в пользу Полежаевой С.В. компенсацию за _ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _ в размере _ рублей _ копеек.

установила:

Полежаев М.Ю. обратился в суд с иском к Полежаевой С.В. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированны тем, что истец является собственником _ доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: _. Ответчику Полежаевой С.В. принадлежит на праве собственности _ доли указанной квартиры. Поскольку спорная квартира состоит из одной комнаты, Полежаев М.Ю. и Полежаева С.В. являются посторонними друг другу людьми, совместное проживание их в данной квартире невозможно. Истец Полежаев М.Ю., указывая на незначительность доли в праве собственности на спорную квартиру, уточнив исковые требования, просил суд признать _ доли в праве собственности на квартиру N_, расположенную по адресу: _, принадлежащую Полежаевой С.В. незначительной, прекратить право собственности на указанную долю в квартире, взыскать с него в пользу Полежаевой С.В. компенсацию в размере _ руб., признать на ним право собственности на _ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец Полежаев М.Ю., его представитель по доверенности Серебрякова И.В. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Полежаева С.В., ее представитель по доверенности Маркашев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Полежаева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явилась представитель истца, ответчик не явился о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную _ квартиру N _, общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _, принадлежащую Полежаеву М.Ю. и Полежаевой С.В. на праве общей долевой собственности по _ и _ долей соответственно.

Спорная квартира была приобретена Полежаевым М.Ю. и М. у П. по договору купли-продажи от 24.10.2001г., согласно условиям которого, покупатели в лице Полежаева М.Ю. и М. приобрели в долевую собственность по _, доля М., и _, доля Полежаева М.Ю., доли квартиры N_, расположенной по адресу: _.

_ М. умер. После его смерти открылось наследство, в виде _ доли в праве собственности на спорную квартиру. _ доли наследуемого имущества перешла по закону Полежаеву М.Ю., на _ доли указанного наследства выдано свидетельство о праве на наследство по закону другому наследнику - Полежаевой С.В.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд, удовлетворяя исковые требования Полежаева М.Ю., правильно применил вышеуказанные нормы права, учел, что доля, принадлежащая Полежаевой С.В. на праве собственности в спорной квартире, незначительная, составляет _ кв.м., выделить ответчику в пользование жилую площадь, соответствующую принадлежащей ей доли невозможно. Суд также учел, что Полежаева С.В. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире лишь в мае 2013 года, является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, общей площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _, в котором никто не зарегистрирован.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: _, сторонами не оспаривался, а потому суд пришел к правильному выводу о взыскании с Полежаева М.Ю. в пользу Полежаевой С.В. компенсации за _ долю собственности в спорном имуществе в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: