Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5712/14

Ф/Судья: Максимова Е.Н.

гр.д. 33- 5712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Солевой Н.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Мирославской Н.К. к Солевой Н.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <_> года между Мирославской Н.К. и Солевой Н.М., удостоверенный нотариусом города Москвы Районовой Н.М. с реестровым N<_>, вернув в собственность Мирославской Н.К. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <_> кв.м., расположенной по адресу: <_>.

Решение является основанием для погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Солевой Н.М. на квартиру <_> в доме <_> по ул. <_> в г. Москве и восстановления записи о праве собственности Мирославской Н.К. на указанный объект недвижимого имущества.

установила:

Мирославская Н.К. обратилась в суд с иском к Солевой Н.М. о расторжении договора о пожизненном содержании с иждивением в обоснование иска указала, что <_> между ней и Солевой Н.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением <_> N<_>, зарегистрированный <_> в ГУ УФС по г. Москве, согласно которому она передала Солевой Н.М. принадлежащую ей по праву собственности квартиру N <_>, находящуюся по адресу: <_>, а последняя обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, медицинским обслуживанием и материальным обеспечением, стоимость всего объема содержания определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ, в месяц. Также ответчик обязался принять на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполняет, не предоставляет ей оговоренное в договоре содержание. Единственная обязанность, выполняемая Солевой Н.М., - оплата коммунальных платежей. Истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <_> и признать ее право собственности на указанную выше квартиру.

Истец Мирославская Н.К, и ее представитель по доверенности Рижская М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам заявления, просили их удовлетворить.

Ответчик Солева Н.М. и ее представитель по доверенности Горбушин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Солева Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мирославскую Н.К. и ее представителя по ордеру адвоката Кочкину М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что <_> между Мирославской Н.К. и Солевой Н.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением <_> N <_>, удостоверенный нотариусом г.Москвы Райновой Н.М.

Согласно условиям договора Мирославская Н.К. передала в собственность Солевой Н.М. комнату N <_> жилой площадью <_> кв.м., комнату N<_> жилой площадью <_> кв.м. в квартире N <_> дома <_> по ул. <_> в г.Москве. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью <_> кв.м., жилой - <_> кв.м. и принадлежит по праву собственности истцу на основании: комната N<_> - договора передачи от <_>, комната N<_> - договора купли-продажи от <_>.

В соответствии с п. 5 договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, медицинским обслуживанием и материальным обеспечением. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере трех установленных законом для гражданско-правовых сделок минимальных размеров оплаты труда в месяц. Стоимость общего содержания определена сторонами в размере двух установленных законом для гражданско-правовых сделок минимальных размеров оплаты труда в месяц с выплатой по окончании каждого календарного месяца до 10 числа текущего месяца. ЗА просрочку выплаты ренты, плательщик ренты выплачивает получателю ренты 0,5% от суммы ежемесячных выплат за каждый день просрочки платежа. Обязательства выплаты ренты прекращается смертью получателя ренты. Сумма выплачиваемая на содержание с увеличением установленного законом для гражданско-правовых сделок минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <_>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также ответчик обязался принять на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполняет, не предоставляет ей оговоренное в договоре содержание.

Из объяснений ответчика следует, что она покупала истцу одежду - пальто, 2 куртки, сапоги, навещала истца один раз в одну-две недели, помогала клеить обои в комнате, оплачивает коммунальные услуги, помогала истцу выкупить освободившуюся комнату в коммунальной квартире, для чего передала ей денежные средства в размере <_> рублей, доказательств данного факта представить не смогла.

Кроме того, Солева Н.М. не представила ни одного доказательства надлежащего выполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Из пояснений истца следует, что пальто Солева Н.М. ей не покупала, отдав свое старое, также передала ей бывшие в употреблении 1 куртку и 1 ветровку, пять новых пар сапог, при этом три из них 38 размера, в то время, как у нее 36, а другие не очень хорошего качества и быстро износились.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 601, 602, 605, 450, 599 ГК РФ, допросил свидетелей, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, для погашения в связи с этим записи о праве собственности Солевой Н.М. на спорную квартиру и признании права собственности на нее Мирославской Н.К. При этом, суд правомерно указал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно: не предоставляла содержания и иждивения Мирославской Н.К., не производила платежей в установленном договором размере и не уплачивала неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, не несла расходов по содержанию имущества, ремонт в квартире производился за счет личных средств истца, самостоятельно лично не уплачивала коммунальные платежи, перечисляя для их уплаты суммы в размере <_> рублей на сберегательную книжку истца.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ренты в части предоставления истцу материального обеспечения в виде питания, одежды и ухода ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Копии чеков, находящиеся в материалах дела, не подтверждают надлежащего исполнения обязательств ответчиком в части обеспечения истца продуктами питания и одеждой, поскольку указанные чеки не подтверждают, что они были выданы ответчику за приобретение товаров для истца.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о допросе в судебном заседание супруга ответчицы, является несостоятельным, в соответствии с протоколом судебного заседания ответчиком, ходатайство о вызове в судебное заседание супруга ответчика, не заявлялось. Сторонами замечаний на протокол не подавалось.

Иные изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: