Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5717/14

Судья: Каржавина Н.С. Дело N 33-5717/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В.,Гончаровой О.С.

при секретаре: Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобеМирбадалевой З.М. на решение Пресненскогорайонного суда г.Москвы от 22мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мирбадалевой З М к Закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "Ситибанк" о признании договора б\н от 17 апреля 2008г. незаключенным, взыскании расходов за юридические услуги, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Мирбадалевой З М в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк"Ситибанк" в счет задолженности по кредитному договору 98.092 (девяносто восемь тысяч девяносто два) рубля 00 копеек и расходы по госпошлине в размере 3.143 (три тысячи сто сорок три) рубля".

установила:

Мирбадалева З.М. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк"о признании договора б\н от 17.04.2008 незаключенным, о возвращении сторон в первоначальное положение, о признании сделки ничтожной, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки,взыскании расходов за юридические услуги в размере 3.500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование иска указала, что17.04.2008 между ней и ЗАО КБ "Ситибанк" заключен кредитный договор. Предварительно было оговорено, что кредит будет предоставлен в размере 153.000 руб., на 48 месяцев, под 18% годовых, ежемесячный платеж - 5.186,72 руб. Мирбадалева З.М. должна была заполнить типовой бланк заявления на предоставление кредита и подписать его, вносить изменения в этот бланк не разрешалось.Мирбадалева З.М. подписала пустой бланк заявления, а само заявление на выдачу кредита заполнила работник банка. На руки Мирбадалевой З.М. дали только ее экземпляр кредитного договора (правила кредитования заемщика) без существенных условий (без графика платежей), без подписи и печати банка.

Денежные средства по кредитному договору в размере 153.000 руб. Мирбадалева З.М. получила через несколько дней в кассе банка. При выдаче кредита через кассу с Мирбадалевой З.М. была взыскана комиссия 2 %,о которой ранее не знала. Дебетовую карту Мирбадалевой З.М. выдали по ее заявлению 30.06.2008.

В мае 2009года, когда у Мирбадалевой З.М. возникли трудности с погашением кредита, обратилась в банк с требованием предоставить график платежей, который был предоставлен. Из этого графика она узнала, что кредит ей выдан со сроком возврата до 18.04.2012, под 19% годовых, без указания эффективной процентной ставки, а также с ежемесячным страховым взносом в размере 612 руб.

В декабре 2009 годаМирбадалева З.М. потеряла работу и обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в чем ей было отказано. Последний частичный платеж по графику платежей был сделан ею 17.04.2010.

Полагает, что кредитный договор между ней и банком надлежащим образом заключен не был, т.к. никаких документов, содержащих условия этого договора, ей выдано не было, имеющейся у нее бланк договора таких условий также не содержал, заявление о предоставлении кредита не содержало в себе суммы кредита, процентной ставки по нему, срока погашения кредита, размера платежей, размера суммы страхования, даты ежемесячного погашения платежа, размер комиссии за оформление кредита, эффективной процентной ставки, номера договора, реквизитов банка, номера счета, номера дебетовой карты.

Все перечисленное выше, по мнению Мирбадалевой З.М., свидетельствует о том, что условия кредитного договора между ней и банком в письменном виде согласованы не были, вследствие чего договор является незаключенным.

ЗАО КБ "Ситибанк" предъявило встречное исковое заявление к Мирбадалевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98.092,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3.143 руб.

В обоснование указало, что на основании заявления на предоставление кредита и кредитного договора от 18.04.2008банк предоставил Мирбадалевой З.М. кредит в размере 153.000 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых, эффективной процентной ставкой (полная стоимость кредита) 22,2% годовых.

Мирбадалева З.М. до мая 2009года надлежащим образом исполняла все свои обязанности по погашению кредита и процентов по нему. С мая 2009года Мирбадалева З.М. стала вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему в меньшей сумме, с просрочкой оплаты. Последний платеж был осуществлен 07.06.2010. Банк направил Мирбадалевой З.М. требования о досрочном погашении кредита, однако Мирбадалева З.М. до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17.06.2011 Мирбадалевой З.М. было отказано в удовлетворении иска о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, удовлетворен встречный иск о взыскании с Мирбадалевой З.М. задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Мирбадалева З.М. свои исковые требования поддержала, отказалась от требований о признании сделки ничтожной, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, встречный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Представитель ЗАО КБ "Ситибанк" Прасолова Е.В. поддержала встречные исковые требования, первоначальный иск не признала.

ПредставительУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве участия в судебном заседании не принимал.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.05.2013 производство по делу в части исковых требований Мирбадалевой З.М. о признании сделки ничтожной, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, прекращено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобеМирбадалева З.М.просит отменить решение суда по доводам жалобы, принять по делу новое решение - первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ЗАО КБ "Ситибанк" о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушавМирбадалеву З.М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что Мирбадалева З.М. обратилась в ЗАО КБ "Ситибанк" для получения потребительского кредита и 17.04.2008 был оформлен договор б/н.

Согласно заявления на предоставление кредита ЗАО КБ "Ситибанк" предоставило Мирбадалевой З.М. кредит в размере 153.000 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 19 % годовых, эффективной процентной ставкой (полная стоимость кредита) 22,2% годовых, комиссией за досрочное погашение кредита (1.600 руб.) и 3200 руб. (полное погашение), штрафом за просрочку ежемесячного платежа 600 руб. Были установлены: страховая премия - 612 руб., сумма ежемесячной выплаты - 4.574,72 рубля, дата первого платежа - 18.05.2008, дата осуществления ежемесячного платежа - 18.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита, Мирбадалева З.М. получила, ознакомилась и согласилась с условиями и положениями кредитного договора, действующими на дату подписания заявления. Дала свое согласие, что в случае одобрения заявления, банком заявление, условия и положения кредитного договора вместе составляют кредитный договор, заключенный между Мирбадалевой З.М. в качестве заемщика и ЗАО КБ "Ситибанк" в качестве кредитора.

В этом же заявлении Мирбадалева З.М. согласилась, что ЗАО КБ "Ситибанк" может одобрить предоставление ей кредита на иных основных условиях, о чем ей было указано в заявлении и о чем ей будет сообщено и направлено уведомление с указанием основных условий предоставленного кредита. Ее согласием с такими основными условиями считается снятие или перевод любой суммы в пределах суммы предоставленного ей кредита с текущего рублевого счета, на который зачисляется кредит. В случае неполучения уведомления с указанием основных условий предоставленного кредита, в течение 14 дней с момента, когда ей стало известно о предоставлении кредита, Мирбадалева З.М. обязалась в течение 7 дней обратится в банк для получения указанного уведомления.

В случае несогласия Мирбадалевой З.М. с основными условиями, на которых банк предоставляет кредит, Мирбадалева З.М. обязалась до даты осуществления первого платежа, но в любом случае не позднее 45 дней с момента, когда ей стало известно о предоставлении кредита, предоставить в банк соответствующий письменный отказ от кредита, а также полностью возвратить банку сумму предоставленного кредита.

Судом было установлено, что 21.04.2008 Мирбадалева З.М. получила кредит за вычетом 2% комиссии за предоставление кредита, впоследствии она аккуратно 18 числа каждого месяца погашала кредит, делая ежемесячный платеж в размере, оговоренном в кредитном договоре - 5.186,72 руб. Мирбадалева З.М. погашала кредит до мая 2009 года.

Впервые Мирбадалева З.М. попросила банк выдать ей "документы, составляющие кредит" только 25.05.2010, после того, как ЗАО КБ "Ситибанк" отказало ей в реструктуризации долга.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля Махаевой Г.С., суд установил, что все существенные условия кредитного договора между сторонами были согласованы, Мирбадалева З.М. получила кредит, возвращала его в соответствии с условиями кредитного договора до того момента, пока у нее не изменилось материальное положение.

Суд указал, что доказательств того, что содержание заявления на получение кредита Мирбадалевой З.М. не известно, т.к. она подписала пустой бланк, комплект документов она по почте от банка не получала, Мирбадалева З.М. суду не представила.От предоставления кредита она не отказалась.

Отказывая в удовлетворении требований Мирбадалевой З.М. суд сослался на отсутствие основанийдля признания договора б\н от 17.04.2008 незаключенным,суд не установил нарушений прав Мирбадалевой З.М. ЗАО КБ "Ситибанк".

Разрешая встречные требования ЗАО КБ "Ситибанк", судом было установлено, что Мирбадалева З.М. до мая 2009года надлежащим образом исполняла все свои обязанности по погашению кредита и процентов по нему, путем внесения денежных средств, достаточных для погашения ежемесячного платежа в размере 4.574,72 руб. и оплаты страхового взноса по договору страхования в размере 612 руб., а всего - 5.186 ,72 руб.

С мая 2009года Мирбадалева З.М. стала вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему в меньшей сумме, а также с просрочкойоплаты, последний платеж был осуществлен 07.06.2010.

ЗАО КБ "Ситибанк" направилоМирбадалевой З.М. требование о досрочном погашении кредита, однако Мирбадалева З.М. до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Установив факт неоднократного нарушения ответчиком срока внесения ежемесячных платежей, а также прекращения их уплаты, что Мирбадалевой З.М. не оспаривалось, исследовав представленный банком расчет задолженности, суд обоснованно в соответствии с требованиями норм материального права и условий кредитного договора взыскал с Мирбадалевой З.М. в пользу ЗАО КБ "Ситибанк" образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что право требования по кредитному договору перешло коллекторскому агентству, а типовая форма заявления на выдачу кредита была заполнена сотрудником банка, и на руки Мирбадалевой З.М. был выдан кредитный договор без существенных условий, об отсутствии подтверждений о направлении банком документов Мирбадалевой З.М., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, доводы жалобы свидетельствуют о переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.

Указание в жалобе, что банк неправомерно ссылается на то, что Мирбадалевой З.М. было выражено согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку основано на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положения ст. 433 указанного кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу было установлено, а, более того, Мирбадалевой З.М. не оспаривается получение кредитных денежных средств по договору, то есть реальное совершение банком действий, свидетельствующих о заключении договора на указанных в оферте условиях, оснований для признания договора незаключенным у суда не имелось.Мирбадалева З.М. согласилась в заявлении с тем, что ей будет предоставлен кредит либо на условиях, указанных в заявлении, либо на иных основных условиях. Такое заявление было подписано ею лично.

Доводы жалобы об условиях кредитного договора, ущемляющих права потребителей, что влечет недействительность этих условий, о неприменении судом ст.166 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Мирбадалева З.М. отказалась от исковых требований о признании недействительными и ничтожными условий договора, применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части требований прекращено судом первой инстанции. Определение суда не обжаловалось.

Доводы жалобы о том, что сумма платежа по кредитному договору была озвучена устно, бездоказательны, поэтому не принимается во внимание.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 годаоставить без изменения, апелляционнуюжалобуМирбадалевой З.М.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: