Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-5728/14 (ключевые темы: временное проживание - служебные жилые помещения - состояние здоровья - право оперативного управления - прекращение трудовых отношений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-5728/14

Судья: Иванова И.А. гр. дело N 33-5728/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Елистратова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

- исковое заявление ФКУ КП -2 УФСИН России по Московской области к Елистратову АА о выселении удовлетворить;

- выселить Елистратова АА из жилого помещения, расположенного по адресу: ;

- взыскать с Елистратова АА в пользу ФКУ КП -2 УФСИН России по Московской области расходы по оплате госпошлины в размере руб.,

установила:

Истец ФКУ КП - 2 УФСИН России по Московской области обратился в суд с иском к Елистратову А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ссылаясь на то, что указанное помещение было предоставлено ответчику на период работы в учреждении, однако после прекращения трудовых отношений, ответчик жилое помещение не освободил и до настоящего времени проживает в квартире.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Шавырин М.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчику спорное жилое помещение было предоставлено для временного проживания. Несмотря на прекращение трудовых отношений, ответчик до настоящего времени продолжает проживать в жилом помещении без законных оснований, несмотря на неоднократные требования о его освобождении.

Ответчик Елистратов А.А., представитель ответчика Давидянц Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что квартира была предоставлена на основании ордера и жилищного договора в 2000 году. В настоящее время ответчик занимает квартиру в доме по ул. г. Зеленограда, и никаких предложений о ее освобождении к нему не поступало. Жилое помещение ему было предоставлено в связи с его службой в учреждении, с которой он был уволен по состоянию здоровья, в связи с чем являясь военнослужащим, не может быть выселен из служебной квартиры.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Елистратов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного постановления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФКУ КП - 2 УФСИН России по Московской области - Шавырин М.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Елистратов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции дважды не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 г. удовлетворено ходатайство Елистратова А.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на лечении в МУЗ "Менделеевская городская больница", рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2014.

26.02.2014 г. в адрес судебной коллегии поступило аналогичное ходатайство, к удовлетворению которого оснований не установлено, поскольку доказательств нахождения ответчика на лечении в названном учреждении не представлено, по сообщению МУЗ "Менделеевская городская больница", Елистратов А.А. выписан 10.02.2014 г., а сведений о продолжении лечения и невозможности вследствие данного обстоятельства явиться в судебное заседание ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Елистратов А.А. проходил службу в ФГУ ИК-2 УФСИН России по Московской области с 1993 года по 25.09.2003 г. и уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "ж" по болезни.

Согласно материалам дела, в 1995 году на имя начальника учреждения от Елистратова А.А. поступил рапорт о предоставлении ему взамен квартиры N в д. по ул. в г. Зеленограде, квартиры по адресу: г. Зеленоград, ул. , д. " ", кв. , на котором имеется резолюция начальника о выделении для временного проживания семье Елистратова при возможности жилого помещения.

Федеральному казенному учреждению "Колония-поселения N 2" УФСИН по Московской области на праве оперативного управления в соответствии с договором о передаче федерального имущества в оперативное управление от 01.10.2008 г., принадлежит многоквартирный жилой дом по адресу: г. , г. , ул. , д. " ".

17.04.2000 г. за N 36 заключен жилищный договор между УУ-163/2 УИН Минюста РФ в лице начальника учреждения и Елистратовым А.А. По условиям договора ответчику предоставлено жилое помещение в семейном общежитии по адресу: сроком до 07.06.2003 г., который заключается на период прохождения сотрудником службы по контракту.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность сотрудника освободить и сдать в трехмесячный срок по акту служебное жилое помещение по истечении срока действия настоящего договора. Договор расторгается в случае досрочного увольнения сотрудника (кроме сотрудников, имеющих общую продолжительность службы в ОВД и УИС 20 лет и более, а также при увольнении со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности службы 10 лет и более в Учреждении УУ 163/2) и по истечении срока действия договора.

На имя Елистратова А.А. - работника Учреждения УУ-163/2 был выдан ордер N от 17.04.2000 г. на право занятия жилой площади в индивидуальное пользование в общежитии по ул. , общей площадью кв.м., жилой площадью . Указанный ордер выдан на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста от 01.02.2000 г. Срок действия ордера определен до 07.06.2003 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета. Согласно ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменным договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Разрешая исковые требования по существу, суд на основе указанных положений закона, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: с 1974 года, в котором является нанимателем и проживает совместно с сыном Елистратовым Д.А., пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении ответчику спорной квартиры в доме для временного проживания в связи с прохождением им службы в учреждении.

Приходя к названному выводу, суд признал несостоятельным довод стороны ответчика о том, что положения ЖК РФ не могут применяться к правоотношениям, возникшим между сторонами в 2000 году, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер и к ним применяются положения закона, действующие на момент возникновения спора

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку судом установлено, что ФКУ КП - 2 УФСИН России по Московской области зарегистрировал право оперативного управления в отношении жилого дома, где расположена спорная квартира N , решений о предоставлении Елистратову А.А. жилого помещения, которое он занимает в настоящее время, истец не принимал, суд пришел к правильному выводу, что защита прав истца возможна путем выселения Елистратова А.А. из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя о наличии законных оснований для занятия им в настоящее время спорного жилого помещения направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: