Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5731/14

Судья: Антонова Н.В. гр. дело N 33-5731/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолиной А.В. в лице представителя Амосовой Н.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

- взыскать солидарно с Ермолина ВП, Ермолиной АВ в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору долларов США центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки , год выпуска - г., идентификационный номер , двигатель , паспорт технического средства , выданный г., принадлежащий Ермолину ВП на праве собственности, заложенный по договору о залоге транспортного средства N от г., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере руб. ( тысяч руб.);

- взыскать с Ермолина ВП в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

- взыскать с Ермолиной АВ в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

установила:

Истец ОАО "МДМ Банк" обратился суд с иском к ответчикам Ермолину В.П., Ермолиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 27.12.2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и Ермолиным В.П., Ермолиной А.В. был заключен кредитный договор (срочный) N согласно которому банк представил Ермолину В.П., Ермолиной А.В. кредит в сумме долларов США на срок до 25.12.2015 г. под 13,1 % годовых, данный кредит был предоставлен Ермолину В.П., Ермолиной А.В. для погашения задолженности по кредитному договору N от г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 27.12.2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и Ермолиным В.П. был заключен договор о залоге транспортного средства N от 27.12.2010 г., предметом залога является автомобиль марки , год выпуска - г., идентификационный номер , двигатель , паспорт технического средства , выданный 13.12.2007 г.

В связи с тем, что Ермолин В.П., Ермолина А.В. не выполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 27.12.2010 г., истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ермолина В.П., Ермолиной А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N денежные средства в размере долларов США, из них: основной долг в размере долларов США; проценты за пользование кредитом в размере долларов США; пени в размере долларов США, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб. коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки , год выпуска - г., идентификационный номер , двигатель , паспорт технического средства , выданный 13.12.2007 г., установив начальную продажную цену в размере .

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" были удовлетворены.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12.08.2013г. заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2013г отменено, рассмотрение гражданского дела по иску ОАО "МДМ Банк" к Ермолину В.П., Ермолиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.

При новом рассмотрении дела, представитель истца ОАО "МДМ Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Ермолин В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении от ответчика в суд не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Ермолина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Амосову Н.Ю., которая исковые требования к ответчику Ермолиной А.В. не признала, просила отказать в удовлетворении иска в данной части, по доводам письменного отзыва, указав, что согласно условиям кредитного договора N от 27.12.2010 г. кредит предоставлялся путем зачисления денежной суммы на счет Ермолина В.П. N , в связи с чем, по мнению представителя ответчика Ермолиной А.В., кредитный договор предусматривал именно его обязанности по данному кредиту в полном объеме, ответчик Ермолина А.В. заемщиком по указанному кредитному договору не является. Кроме того, представитель ответчика Ермолиной А.В. указала, что автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит ответчику Ермолину В.П., а Ермолина А.В. кредитными денежными средствами не пользовалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ермолина А.В. в лице представителя Амосовой Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что солидарная ответственность договором не предусмотрена, а обязанность исполнения указанного договора возложена в полном объеме на Ермолина В.П. Кроме того, указывает, что денежные средства переводились на счет Ермолина В.П., автомобиль, являющийся предметом залога, также принадлежит Ермолину В.П., из чего, по мнению Ермолиной А.В., следует, что исковые требования должны быть рассмотрены в рамках ответственности Ермолина В.П.

В заседание судебной коллегии ответчик Ермолина А.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Губарева А.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что Ермолина А.В. денежными средствами по кредитному договору не пользовалась, в связи с чем обязанность по исполнению кредитных обязательств лежит на Ермолине В.П.

Ответчик Ермолин В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Ермолиной А.В. - Губарева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил нормы материального права, в частности положения ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, а также ст. ст. 322, 323 ГК РФ (о солидарной обязанности (ответственности)).

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2010 г. между истцом ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ответчиками Ермолиным В.П., Ермолиной А.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков, и именуемых в дальнейшем в единственном числе Заемщик, был заключен кредитный договор (срочный) N , согласно которому банк представил Ермолину В.П., Ермолиной А.В. кредит в сумме долларов США на срок до 25.12.2015 года (кредит погашается частями в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитному договору N от 01.02.2008 г., заключенному между Банком и Ермолиным В.П., Ермолиной А.В.

Согласно п. 2.1.1 договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Ермолина В.П. N N в Банке.

Все действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе, подача (подписание) заявления на досрочное полное или частичное погашение кредита, от имени Заемщика, совершаются Ермолиным В.П., все права и обязанности по сделкам, совершенным Ермолиным В.П., возникают у Заемщика.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" перечислил денежные средства на счет Ермолина В.П. N в банке.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Период между 26 числом (включительно) календарного месяца и 25 числом (включительно) следующего календарного месяца именуется далее процентный период.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, Заемщик обязуется осуществлять платежи за счет предоставленного кредита и использовать транспортное средство, заложенное в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору исключительно в целях, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств заемщика по настоящему договору, с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в Банке, в том числе, в случае невыполнения Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчиков, ОАО "МДМ Банк" полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам денежные средства в размере доллара США.

Ответчики, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, нарушают условия договора по возврату основного долга в установленные договором сроки.

Поскольку факт нарушения ответчиками принятых по договору обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "МДМ Банк" исковых требований.

Удовлетворяя требования ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения от исполнения обязательств заемщика Ермолиной А.В. не имеется, несмотря на то, что все действия, связанные с исполнением кредитного договора совершаются Ермолиным В.П., поскольку в соответствии с указанными выше положениями договора, все права и обязанности по сделкам, совершенным Ермолиным В.П., возникают и у Ермолина В.П. и у Ермолиной А.В.

Иные основания, на которые ссылалась Ермолина А.В., также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, подписав указанный договор, она выразила свою волю на его заключение на определенных условиях и согласилась с вытекающими из договора правовыми последствиями.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на тщательном анализе содержания заключенного между сторонами договора, правильном его толковании и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Ермолиной А.В. по существу повторяют доводы ее письменных возражений на иск, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, основанием к отмене решения данные доводы не являются.

Как установлено судом первой инстанции, солидарность обязанности ответчиков Ермолина В.П., Ермолиной А.В. прямо предусмотрена кредитным договором. Принимая во внимание расчет истца как правильный, в отсутствие какого-либо иного расчета, представленного ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчиков Ермолина В.П., Ермолиной А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере долларов США, из них: основной долг в размере долларов США; проценты за пользование кредитом в размере долларов США; пени в размере долларов США.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и Ермолиным В.П., Ермолиной А.В. был заключен договор о залоге транспортного средства N от 27.12.2010г., предметом залога является , год выпуска - ., идентификационный номер ( , двигатель , паспорт технического средства , выданный 13.12.2007г. принадлежащий ответчику Ермолину В.П.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обеспеченные залогом обязательства, а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не является крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки , год выпуска - ., идентификационный номер , двигатель , паспорт технического средства , выданный 13.12.2007 г., принадлежащий Ермолину В.П., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ постановил о взыскании с ответчика Ермолиной А.В. в пользу истца государственной пошлины в размере руб. коп., с ответчика Ермолина В.П. - в размере

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Как было указано ранее, обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Ермолиной А.В. в лице ее представителя Амосовой Н.Ю., судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились ответчиком в обоснование возражений по иску и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене решения в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолиной А.В. в лице представителя Амосовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: