Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-5763/14

Судья Чурсина С.С. гр.д.33-5763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Филатова А.А.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г, которым постановлено: восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 05.08.2011 года,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2006 г., вступившим в законную силу 20.06.2006 г., солидарно с Биньковской Н.В., Биньковского Э.Л., Федосеева В.Э в пользу банка "Диалог-Оптим" (ООО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США **центов.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. КБ "Диалог-Оптим" (ООО) было исключено из установленного правоотношения, а Филатов А.А. был допущен в качестве взыскателя по данному делу.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 г. Филатову А.А. были выданы дубликаты исполнительных листов по делу по иску КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к Биньковской Н.В., Биньковскому Э.Л., Федосееву В.Э. о взыскании задолженности.

19.11.2013 г. Биньковская Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 5 августа 2011 г., ссылаясь на то, что о вынесенном определении она узнала после ознакомления с материалами гражданского дела 5.11.2013 г.

Ответчики Биньковский Э.Л., Федосеев В.Э. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель Филатова А.А., явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Филатов А.А.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Филатова А.А.- Шмитова Д.Ю., представителя Биньковской Н.В.- Голова Е.Н., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Удовлетворяя заявление Биньковской Н.В., суд исходил из того, что срок был пропущен в связи с поздним получением копии определения суда.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, из приложенных к частной жалобе копий судебных актов следует, что Биньковская Н.В. оспаривала в Сергиево- Посадском городском суде Московской области постановление судебного пристава- исполнителя от 18.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства. Из решения Серигиево- Посадского городского суда Московской области от 19.02.2013 г., которым было удовлетворено заявление Биньковской Н.В., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 4.06.2013 г., которым данное решение было отменено, и в удовлетворении заявления Биньковской Н.В. было отказано, усматривается, что судебные инстанции исходили из того, что дубликат исполнительного листа в отношении Биньковской Н.В. был выдан на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, доводы Биньковской Н.В. о том, что о вынесении данного определения ей стало известно 5.11.2013 г., опровергаются данными судебными постановлениями, которые свидетельствуют о том, что она была осведомлена о факте постановления указанного определения Черемушкинским районным судом г. Москвы. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности подать частную жалобу даже после вынесения Московским областным судом апелляционного определения, Биньковская Н.В. не представила; с заявлением о восстановлении срока она обратилась в суд спустя пять месяцев после вынесения апелляционного определения.

Таким образом, срок для подачи частной жалобы Биньковской Н.В. пропущен и при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины для его восстановления, а потому ей надлежит отказать в восстановлении процессуального срока, а определение суда, как неправильное, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. отменить.

Отказать Биньковской Наталье Владимировне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года.

Председательствующий

Судьи