Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5797/14

Судья: Воронов В.В. Дело N 33-5797/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Магидмана П.П. по доверенности Ткаченко В.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "РОСТ БАНК" к Магидману П.П. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Магидмана П.П. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере *** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** рубль",

установила:

ОАО БАНК "РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "Парус", Магидману П.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с кредитным договором N 177КЛ/11 от 28 ноября 2011 года истец предоставил ООО "Парус" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей со ставкой 16% годовых на срок до 28 ноября 2013 года, с выдачей каждого транша на срок не более 365 дней, а ООО "Парус" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ОАО БАНК "РОСТ" свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнило, заемщик, в свою очередь, своей обязанности по кредитному договору не исполнил, полученный в ОАО БАНК "РОСТ" кредит в установленные кредитным договором сроки не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Парус" по возврату кредита между ОАО БАНК "РОСТ" и Магидманом П.П. 28 ноября 2011 года был заключен Договор поручительства N 177/ПФ/1, в соответствии с условиями которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору 18 апреля 2012 года между ОАО БАНК "РОСТ" и ООО "Парус" был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N 177/И/11, согласно которому ООО "Парус" передал ОАО БАНК "РОСТ" с целью обеспечения обязательств заемщика ООО "Парус" имущество общей залоговой стоимостью *** рублей, которое находилось в предшествующем залоге у КБ "Арсенал" ООО по Договору залога N 04-53 З/2010 от 20 августа 2010 года.

Определением суда от 21.08.2013 г. производство в отношении ответчика ООО "ПАРУС" прекращено, в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. в отношении ООО "ПАРУС" введена процедура банкротства - наблюдение,

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Магидмана П.П. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе: *** - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, ***руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины - *** руб.

Ответчик Магидман П.П. и третье лицо - КБ "Арсенал" (ООО) в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Магидманан П.П. - Ткаченко В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что определением суда от 21.08.2013 г. производство по делу в отношении ответчика ООО "ПАРУС" прекращено, в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. в отношении ООО "ПАРУС" введена процедура банкротства - наблюдение, а потому суд был обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, представитель Магидман П.П. не мог явиться в судебное заседание 02 октября 2013 года по причине болезни, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией больничного листа, а потому был лишен возможности предоставить суду пояснения и заявить о том, что вопреки требованиям Договора поручительства, поручитель не был уведомлен о каких-либо изменениях, вносимых в договор и никакого согласия на такие изменения не давал. Полагает, что суд первой инстанции не запросив документы о погашении задолженности ООО "ПАРУС", взыскал с поручителя сумму образовавшейся задолженности вне рамок конкурсного производства, что влечет выплату двойной суммы задолженности.

Выслушав представителя Магидмана П.П. по доверенности Ткаченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "РОСТ Банк" по доверенности Исаченкову Е.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору N 177КЛ/11 от 28 ноября 2011 года ОАО БАНК "РОСТ" предоставил ООО "Парус" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей со ставкой 16% годовых на срок до 28 ноября 2013 года, с выдачей каждого транша на срок не более 365 дней, а ООО "Парус" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (раздел 1 Кредитного договора).

ОАО БАНК "РОСТ" свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнило, предоставив ООО "Парус" кредитные денежные средства в размере ***рублей, что подтверждается банковским ордером N 98442 от 28.11.2011 г., а также выпиской по лицевому счету ООО "ПАРУС" N ***

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 04 февраля 2013 года (включительно) сумма задолженности ООО "Парус" составляет *** руб., в том числе: *** - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, *** руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 177КЛ/11 от 28 ноября 2011 года между ОАО БАНК "РОСТ" и Магидманом П.П. был заключен договор поручительства N *** от 28.11.2011 г.

По условиям договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик ( п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства).

Поскольку судом установлено наличие у ООО "Парус" неисполненного обязательства перед банком по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 363, 361 ГК РФ поручитель отвечает перед ОАО "РОСТ БАНК" за неисполнение обязательства по возврату кредита солидарно с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку до настоящего времени обязательства заемщика ООО "ПАРУС" по кредитному договору не исполнено, производство в отношении ООО "ПАРУС" прекращено определением суда, суд обоснованно взыскал с Магидмана П.П. задолженность по кредитному договору, расчет которого проверен судом. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что он не явился в судебное заседание суда первой инстанции 02 октября 2013 года по причине болезни, что подтверждается больничным листом нетрудоспособности, в качестве основания для отмены решения суда. Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ксерокопия больничного листа, согласно которой, Ткаченко В.В. являлся нетрудоспособным в период с 30.09. 2013 г. по 04.10.2013 г., однако дата выдачи больничного листа указана 19.11.2013г., что противоречит положениям заполнения и выдачи больничных листов, установленных Федеральным Законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". О явке в судебное заседание 02 октября 2013 года Ткаченко В.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 185).

Доводы жалобы о том, что определением суда от 21.08.2013 г. производство по делу в отношении ответчика ООО "ПАРУС" прекращено, в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. в отношении ООО "ПАРУС" введена процедура банкротства - наблюдение, а потому суд был обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, является необоснованным, поскольку определение суда от 21 августа 2013 года о прекращении производства по делу в части требований ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "ПАРУС" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Кроме того, положения ст. 363 ГК РФ и пункт 2.1 Договора Поручительства предусматривают солидарную ответственность должника и поручителя.

Довод жалобы о том, что вопреки требованиям Договора Поручительства, поручитель не был уведомлен о каких-либо изменениях, вносимых в договор, и никакого согласия на такие изменения не давал, также не может быть признан обоснованным, поскольку дополнительные соглашения не меняют сути кредитного договора, и не влекут увеличения ответственности Магидмана П.П. как поручителя. Заключённые дополнительные соглашения предусматривали срок для исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 5.1.2 Кредитного Договора, согласно которому срок был продлен до 31.05.2012 года. Основания для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренные ст. 813 ГК РФ и п. 4.3.2 Кредитного Договора, действующие с момента заключения Кредитного Договора, изложенные в п. 5.3 Кредитного Договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор и дополнительные соглашения были подписаны Магидманом П.П. как генеральным директором ООО "ПАРУС", а договор поручительства был подписан физическим лицом Магидманом П.П. таким образом, подписывая данные договоры и соглашения, Магидман П.П. знал об их условиях.

Довод жалобы, что суд первой инстанции не запросив документы о погашении задолженности ООО "ПАРУС", взыскал с поручителя сумму образовавшейся задолженности вне рамок конкурсного производства, что влечет выплату двойной суммы задолженности не обоснован и противоречит положениям ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магидмана П.П. - Ткаченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: