Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5822/14

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.д.N33-5822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Администрации г. Московской области на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-***/13 по иску Администрации г. МО к ФГУ "***" об оспаривании решения передать на рассмотрение по подсудности в Королевский городской суд Московской области.

установила:

Администрация г. Московской области обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании решения N *** от 2012 Министерства обороны РФ ФГУ " " о предоставлении служебного жилого помещения по адресу: Московская обл., военнослужащему войсковой части Минобороны России А.Г.

В ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения спорного жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо ДЖО МО РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом.

Представитель третьего лица А.Г. в судебное заседание явился, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Администрация г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Направляя дело по подсудности в Королевский городской суд Московской области по месту нахождения жилого помещения - квартиры N***, расположенной по адресу: М.О., суд обоснованно исходил из того, что из существа предъявленного иска усматривается спор о праве на указанное жилое помещение, а потому дело принято к производству Мещанского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренной ч.1 ст.30 ГПК РФ.

Предъявляя исковые требования о признании недействительным и отмене решения N ***от 2012 Министерства обороны РФ ФГУ " " о предоставлении служебного жилого помещения по адресу: Московская обл., военнослужащему А.Г., Администрация г. в иске указывает, что названная жилая площадь относится к муниципальной собственности, данное решение нарушает права администрации как собственника жилого помещения в реализации права свободного волеизъявления по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; муниципальный жилищный фонд, закрепленный за Министерством обороны РФ в муниципальном образовании городской округ Юбилейный Московской области, отсутствует; спорное жилое помещение не отнесено к служебному жилому фонду Министерства обороны и на дату принятия решения обременено правами проживающих в нем лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии спора о праве на означенное жилое помещение.

Вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду города Москвы является по существу верным, и в частной жалобе как таковой не опровергнут.

Вопреки доводам частной жалобы судом требования ч.4 ст.33 ГПК РФ нарушены не были; материалы дела не содержат определения другого суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы; наличие апелляционного определения Московского городского суда от 22 июля 2013 года, которым отменено определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года в части направления дела по подсудности в связи с заменой ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом при вынесении обжалуемого в настоящее время определения требований ч.4 ст.33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что к назначенному времени представитель истца явился и ожидал у зала судьи Русинович Н.А., а в это время дело рассматривалось в другом зале у судьи Бузуновой Г.Н., о передаче дела другому судье Администрация г. ничего не знала, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку о дате рассмотрения дела, назначенного на 2013 года в 14 ч. 15 мин. в Мещанском суде города Москвы, представитель истца был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.75); нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: