Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5826/14

Судья Мищенко О.А. гр.д.33-5826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

с участием адвоката Платонова М.П.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Газпромбанк" (ОАО)

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено: передать гражданское дело N 2-5584/13 по иску "Газпромбанк" (ОАО) к Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по подсудности в Люблинский районный

суд г. Москвы,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., вступившим в законную силу 30.05.2013 г., с Антоновой Н.В. в пользу Газпромбанк" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от 21.07.2010 г. в сумме ** рублей.

Газпромбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Антоновой Н.В. о взыскании * рублей, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2012 г. была погашена лишь 30.01.2013 г., поэтому истец вправе требовать с ответчицы взыскание процентов за период с 11.10.2012 г. по 31.01.2013 г. в соответствии со ст. 809 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора.

В судебном заседании представителем ответчицы было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, поскольку кредитный договор прекращен исполнением со стороны ответчицы всех обязательств по кредитному договору, в связи с чем, положения о договорной подсудности не могли быть применены истцом при подаче иска в суд, поскольку договор исполнен и прекращен.

Ответчица в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку требования истца вытекают из кредитного договора, в связи с чем в данном случае применяются правила договорной подсудности, предусмотренные кредитным договором.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвоката истца, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая по подсудности дело в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчицы, суд исходил из того, что настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку соглашение сторон о договорной подсудности в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору прекратилось, а адрес, по которому проживает ответчица, не относится к территории Черемушкинского районного суда.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои исковые требования условиями кредитного договора от 21.07.2010г., указывая, что обязательства по договору были исполнены 30.01.2013 г., следовательно, договор до указанной даты действовал.

Суд же направив по подсудности дело в другой суд, фактически разрешил спор по существу, указав, что обязательства по договору прекратились, а, следовательно, определением по существу отказал истцу в удовлетворении исковых требований, что не основано на законе. В силу ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Из кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что споры по искам Банка к заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы (п.7.1).

При таких обстоятельствах, дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, а потому определение как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи