Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5828/14

Судья Попов Б.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-5828

04 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

При секретаре Т. С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Ерофеева А.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31.10. 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ерофеева А. В. к Глуховой И. В. о признании завещания недействительным - отказать.

установила:

Ерофеев А.В. обратился в суд с иском к Глуховой И.В. и просит признать недействительным завещание, составленное 17 августа 2011 года Ерофеевым В.А., в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу: *** и автомашину Форд наследодатель завещал Глуховой И.В. , ссылаясь на то обстоятельство, что Ерофеев В.А. силу состояния своего здоровья на момент удостоверения завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо нотариус Байбараш О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Ерофеев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Гаглоева Э.Д., представителя ответчика- Зимина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 177 ГК РФ, ст.ст. 56, 67,87 ГПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ , завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Как следует из материалов дела Ерофеев А.В. и Глухова И.В. являются детьми наследодателя Ерофеева В.А.

К. была зарегистрирована по адресу: ***, на праве собственности К. принадлежала квартира по адресу: ***.

17 августа 2011 г. Ерофеевым В.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Байбараш О.В., которым наследодатель завещал все свое имущество: квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и автомашину Форд Фокус Глуховой И.В.

17 апреля 2012 г. Ерофеев В.А. умер.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Ерофеев А.В. и Глухова И.В.

Как следует из выписного эпикриза ГКБ N***, в период пребывания на стационарном лечении с 10.07.2011 года по 06.08.2011 года Ерофеев В.А. самостоятельно изложил жалобы на состояние здоровья. На фоне проведенного лечения состояние Ерофеева В.А. улучшилось, регрессировали общемозговая симптоматика, координаторные расстройств, улучшение речевой функции, уменьшение выраженности когнитивных нарушений. Больной передвигается без опоры и поддержки, самостоятельно себя обслуживает.

Согласно выписному эпикризу ГКБ N *** где Ерофеев В.А. находился на лечении с 05.10.2011 года по 24.10.2011 года, у Ерофеева В.А. сознание ясное, больной контактен, адекватен в поведении. Речь в норме. Ориентация во времени, месте, собственной личности правильная. Парезы, параличи отсутствуют.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов комиссии судебно-психиатрической экспертизы проведенной в ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева, Ерофеев В.А. обнаруживал ограниченное расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза от имевшихся у него на протяжении жизни гипертонической болезни, хронической обструктивной болезни легких, бронхиальной астме, ишемической болезни сердца, на фоне которых у него в 2011 году возникло острое нарушение мозгового кровообращения, что послужило причиной формирования дисциркуляторной энцефалопатии, грубых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, сопровождавшейся социальной дезадаптацией, отсутствием прогностических и критических способностей, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на день подписания завещания 17 августа 2011 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной (оспоримой) сделки - завещания Ерофеева В.А. от 17 августа 2011 г., оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми выводы эксперта для суда необязательны и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости критического отношения к заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства, включая взаимоотношения сторон, события и поведение Ерофеева В.А., предшествующее составлению завещания, опровергают выводы истца о том, что в период заключения сделки - составления завещания Ерофеев В.А. находился в таком физическом и психическом состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, никакими психическими заболеваниями Ерофеев В.А. не страдал, психиатром осматривался лишь в период нахождения в ГКБ N*** на стационарном лечении с 10.07.2011 года по 06.08.2011 года. Попав в ГКБ N ***, где Ерофеев В.А. находился на лечении с 05.10.2011 года по 24.10.2011 года, он психиатром не осматривался. Напротив, в выписном эпикризе Ерофеева В.А. отмечено: "сознание ясное, больной контактен, адекватен в поведении. Речь в норме. Ориентация во времени, месте, собственной личности правильная. Парезы, параличи отсутствуют".

Бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в юридически значимый период Ерофеев В.А. не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Ерофеев В.А. при жизни на случай его смерти сделал распоряжение, согласно которому принадлежащее ей на праве собственности имущество виде квартиры и автомашины после его смерти завещано Глуховой И.В., что является его волеизъявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что составление 17 августа 2011 г. нотариально удостоверенного завещания, которым Ерофеев В.А. завещал свое имущество Глуховой И.В. , было совершено им осознанно.

В подтверждение данного обстоятельства судебная коллегия принимает во внимание последующие действия Ерофеева В.А.

Так, 22 августа 2011 года , т.е. спустя 4 дня после составления оспариваемого завещания, Ерофеев Виталий Андреевич лично обратился к нотариусу Байбараш О.В. для открытия наследственного дела к имуществу умершей супруги- Ерофеевой Нины Дмитриевны.

По заявлению Ерофеева В.А. к имуществу умершей Ерофеевой Н.Д. открыто наследственное дело N***, копия которого находится в материалах гражданского дела (том 2, л.д. 107-210).

Как видно из материалов деланного наследственного дела, Ерофеев В.А. собственноручно подписал заявление о принятии наследства, указав полностью фамилию, имя и отчество, принес необходимые для открытия наследственного дела документы, получил 4 нотариальных запроса об истребовании сведений и документов. На копиях запросов собственноручно написал фразу "***" (том 2, л.д.187,189,191, 198).

Как следует из документов, имеющихся в материалах вышеуказанного наследственного дела Ерофеев В.А. лично собирал необходимые документы:

- обращался в Юго-Западное ТБТИ (заказывал и получал документы на квартиру, документы изготовлены 31.08.2011);

- обращался в Сбербанк России с запросом нотариуса в период до 26.08.2011 (ответ Сбербанка России от 26.08.2011).

25 октября 2011 года Ерофеев В.А. выдал доверенность на имя Глухова И.А. на оформление наследства, удостоверена нотариусом г. Москвы Байбараш О.В. в реестре за N***.

Подписи Ерофеева В.А. в указанных запросах и доверенности истцом не оспаривается.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Ерофеев В.А. на момент подписания завещания от 17 августа 2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания завещания Ерофеев В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Ерофеева В.А. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Ерофеева В.А. заболеваний, в силу которых он на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Ерофеев В.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно проведенной экспертизе, Ерофеев В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой недействительность данного завещания, однако суд первой инстанции при вынесении решения, не применил закон подлежащий применению, а также не удовлетворил ходатайство о проведении назначении повторной судебно- психиатрической экспертизы, не принимаются судом во внимание.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что Ерофеев В.А. подобными заболеваниями не страдал.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле.

Тем более, судебная коллегия принимает во внимание, что данное ходатайство заявлялось ответчиком, а не истцом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: