Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5841/14

Судья Бесперстова О.В. дело N 33-5841/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубарова Н.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Елизарова на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения суда по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Елизарову о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов следующим образом: взыскивать с Елизарова в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" в возмещение материального ущерба ***** рубля ***** копеек ежемесячно по ***** рублей ***** копеек до полного погашения ущерба (***** рубля ***** копеек (с учетом выплаченных **** рублей **** копеек).

В остальной части заявления Елизарова Ивана Александровича о рассрочке исполнения решения суда отказать,

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Елизарову о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов. С Елизарова в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано ***** руб. **** коп.

Елизаров обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения сроком на 2 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, получение небольшой заработной платы.

В судебном заседании Елизаров заявление поддержал.

Представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Елизаров, указывая на допущенные судом нарушения материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение о расторжении кредитного договора N ___.. от ____ года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Елизаровым, с Елизарова в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по кредитному договору от __. года взыскана задолженность по кредиту в сумме **** рублей ****копейки, которая состоит из суммы основного долга - ***** рублей ***** копеек, **** рублей **** копеек - просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг - ***** рублей ***** копеек, неустойки за просроченные проценты - **** рублей **** копеек, государственная пошлина в сумме ***** рублей **** копеек, всего взыскано **** рубля **** копеек.

Решение вступило в законную силу 25 мая 2013 года.

Рассматривая заявление Елизарова, суд первой инстанции, приняв во внимание тяжелое материальное положение должника и невозможность единовременного погашения задолженности, учитывая частичное исполнение им решения суда, счел возможным рассрочить его исполнение на 1 год с выплатой ежемесячно по **** руб. **** коп. до полного погашения задолженности.

Указанное определение взыскателем не обжалуется.

Из анализа содержания ст.ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что рассрочка исполнения судебного решения на более длительный срок приведет к существенному нарушению прав взыскателя, в связи с чем доводы частной жалобы Елизарова. во внимание не принимает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Елизарова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи