Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5860/14

Судья: Захарова С.Л.

Дело N 33-5860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобепредставителя Правительства Москвы по доверенности ***Т.Е. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Надежды Витальевны к ГУП "УРиРУО" о признании права собственности на машино-места, удовлетворить.

Признать за ***Надеждой Витальевной право собственности на машиноместо N 11: помещение N1 м/м, этаж п2, тип -гаражи, комната N 11, общей площадью 14,6 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Генерала Белобородова, дом 24.

Признать за ***Надеждой Витальевной право собственности на машиноместо N 12: помещение N1 м/м, этаж п2, тип -гаражи, комната N 12, общей площадью 15,0 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Генерала Белобородова, дом 24.

Право собственности подлежат государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

установила:

***Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП "УРиРУО" о признании права собственности на машиноместа N11 и N12, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 24, указывая, что между ней и ГУП "УРиРУО" 30.11.2012 года было заключено соглашение N11,12 уступки права требования на оформление в собственность машино-мест N11 и N12, расположенных в указанном выше жилом доме, при условии выполнения условий соглашения. В соответствии с условиями соглашения истец полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время многоэтажный жилой дом построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию, между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа. Поскольку не подписан акт реализации инвестиционного контракта, оформить машино-места в собственность истца не предоставляется возможным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца, по доверенности ***О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "УРиРУО" по доверенность ***А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что стороны заключили соглашение об уступке прав требования на спорные машиноместа, обязательства истцом по договору выполнены в полном объеме, однако представить документы для государственной регистрации права собственности возможности не имеется, поскольку не подписан акт реализации инвестиционного контракта. Спора по данным машино-местам в настоящий момент нет, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 54).

Третьи лица, Правительство г.Москвы, ООО НПСК "Полипром" и Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 48-50).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что итоговый протокол распределения площадей в построенном доме, в котором расположены спорные машино-места, и Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлены, в связи с чем право собственности на спорные машино - места за истцом признано быть не может. Также ссылается на то, что истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты и заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 12 ГК РФ.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон и 3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 46 Конституции РФ,ст.ст. 3, 12, 218 ч.1, 219, 309 ГК РФ, ст. 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федераций осуществляемой в форме капитальных вложений".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 26.09.2002 года между Правительством Москвы в лице Вице-Мэра Москвы Шанцева В.П., действующего на основании Постановления Правительства Москвы от 19.09.2000г. N749 "Мерах по выполнению распоряжения Мэра Москвы от 18.08.2000г. N894-РМ "О порядке реализации строительных жилищных программа г.Москве" и от 24.07.2001г. N680-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 17.04.2001г. N 372-ПП "О реализации постановления Правительства Москвы от 01.06.1999 г. N492 "Об улучшении жилищных и социально-бытовых условий личного состава 23 Отдельной специальной моторизованной бригады Московского округа утренних войск МВД России" и ООО Научно-производственно-строительной компанией Полипром", в лице генерального директора Коркунцова А.Н., действующего на основании устава, был заключен инвестиционный контракт NДЖП.02.СЗАО.00373, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов по адресу: Митино, ул. Генерала Белобородова, вл. 20-26, размером общей жилой площадью 12 тысяч кв.м. с объемом инвестиций 93,6 млн.руб., в том числе инвестиций в муниципальное жилье 28,08 млн.руб. (л.д.33-41).

09.02.2010г. между Правительством Москвы, в лице первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Росляка Ю.В., действующего на основании распоряжения Мэра Москвы от 21.10.2008 года N 277-РМ "О предоставлении права подписания от имени города Москвы договоров, дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам актов о результатах реализации инвестиционных проектов", постановлений Правительства Москвы от 01.06.1999 года N 492 "Об улучшении жилищных и социально-бытовых условий личного состава 23 Отельной специальной моторизованной бригады Московского округа внутренних войск МВД России", от 13.10.2009 года N 1104-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул.Генерала Белобородова, вл.20-26, корпус 29, 30" и ОО НПСК "Полипром", в лице генерального директора Коркунцова А.Н., действующего на основании устава, было заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N ДЖП.02.СЗАО.00373 от 26.09.2002г. (реестровый номер N 13-004065-5801-0001-00001-02), о продлении срока реализации инвестиционного проекта и утверждение графика выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту (л.д. 42-45).

20 октября 2011 года между Правительством Москвы, в лице заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Шаронова А.В., действующего на основании распоряжения Мэра Москвы от 14.01.2011 года N 1-РМ "О предоставлении права подписания от имени Правительства Москвы договоров, дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам актов о результатах реализации инвестиционных проектов", решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 26.05.2011 года протокол N 25, с одной стороны и ООО ПСК "Полипром", в лице генерального директора Коркунцова А.Н., действующего на основании устава, и ГУП "УРиРУО", в лице Барканова А.С, действующего на основании устава, было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному контракту N ДЖП.02.СЗАО.00373 (реестровый номер N 13-004065-5801-0001-00001-02), предметом которого является продление срока реализации инвестиционного проекта и уступка прав по контракту от ООО НПСК "Полипром" к ГУП "УРиРУО" (л.д. 46-47).

30.11.2012года между ГУП "УРиРУО" в лице начальника Некрасова Д.А., действующего на основании устава, и ***Н.В. было подписано соглашение N11, 12 уступки прав требования, согласно которому ответчик передает, а истец принимает право требования на оформление в собственность машино-мест N11,12, расположенных в жилом доме по адресу Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 20-26, корп. 29-30 (л.д. 10).

Согласно п.4.1.2. соглашения N11, 12 от 30.11.2012г. ответчик обязуется передать истцу документы, необходимые со стороны общества для оформления права собственности на машиноместа, при выполнении истцом всех своих обязательств по соглашению.

Согласно п. 3.1. соглашения N11, 12 от 30.11.2012г. размер уступаемого право составляет 1 700 000 руб. 00 коп.

Свои обязательства по соглашению N11, 12 от 30.11.2012г. истец выполнил, что подтверждается платежным поручением N01001 от 07.12.2012г. (л.д. 11), актом приема-передачи машиноместа от 30.01.2013г. (л.д.12), а также не оспаривалось ответчиком.

30.01.2013г. между сторонами был подписан акт приема-передачи машиноместа, в соответствии с которым истцу были переданы машиноместа: N11, расположенное по адресу: Москва, ул. Генерала Белобородова, д.24, помещение N1, тип-гаражи, этаж: п2, общей площадью 14,6 кв.м. и N12, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Генерала Белобородова, д.24, помещение N1, тип-гаражи, этаж: п2, общей площадью 15,0 кв.м., в соответствии с условиями которого стороны подтверждают, что обязательства исполнены в полном объеме, претензий по исполнению обязательств по договору не имеют (л.д. 12).

Строительство жилого дома расположенного по адресу: г.Москва, ул. Генерала Белобородова, д.24 (строительный адрес: г.Москва, СЗАО, район Митино, ул. Генерала Белобородова, вл. 20-26, корп. 29-30) завершено, проведены обмеры БТИ. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N RU 77159000-004405 от 29 ноября 2012г. (л.д. 17-19).

Согласно экспликации, поэтажному плану, справке по состоянию на 30.11.2012г.- машиноместо N 11, расположено по адресу: г.Москва, ул.Генерала Белобородова, дом 24, помещение N1 м/м, этаж п2, комната N11, тип-гаражи, общей площадью 14,6 кв.м. (л.д. 13, 15, 21-23).

Согласно экспликации, поэтажному плану, справке по состоянию на 30.11.2012г.-машиноместо N 12, расположено по адресу: г.Москва, ул.Генерала Белобородова, дом 24, помещение N1 м/м, этаж п2, комната N12, тип-гаражи, общей площадью 15,0 кв.м. (л.д. 13-14, 24-26).

Сведения в Управлении Росреестра по г. Москве в ЕГРП и записи о правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, Генерала Белобородова, дом 24, машиноместо N11 и машиноместо N12 отсутствуют (л.д.20-оборотная сторона,27).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что за истцом следует признать право собственности на спорные машиноместа, поскольку в соответствии с заключенным соглашением истцом полностью исполнены обязательства по оплате спорных машиномест. Строительство жилого дома завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в 2012г., истец является единственным правообладателем на спорные машиноместа, не имеет возможность юридически закрепить свое право на спорные машиноместа, поскольку до настоящего времени ответчик не передал истцу пакет документов необходимый для оформления в собственность указанных выше машино-мест, в связи с тем, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного проекта, что не является основанием для отказаистцу в иске о признании за ним права собственности на машиноместа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку результат инвестиционной деятельности в виде спорного имущества создан, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, на основании которого у него возникло право требовать передачи ему в собственность спорного имущества, и, кроме того, получил это имущество в фактическое владение и пользование.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что итоговый протокол распределения площадей и Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлены, не могут служить основанием к отмене решения.

Отсутствие Акта о результатах реализации инвестиционного контракта в настоящем случае не является препятствием для признании за истцом права собственности на спорные нежилые помещения.

Истец в силу надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному им с ГУП "УРиРУО", приобрел право на получение в собственность спорного имущества.

Правительство Москвы, являющееся стороной Инвестиционного контракта, участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества Правительством Москвы заявлено не было. Доказательств того, что спорное имущество должно было войти в долю площадей, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, суду представлено не было.

Спорное имущество фактически передано во владение истца, требования об истребовании этого имущества Правительством Москвы не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Департамент городского имущества г.Москвы, основанием к отмене решения служить не может, поскольку Департамент городского имущества г.Москвы, как лицо не привлеченное к участию в деле, решение суда не обжалует, апелляционную жалобу не подавал и о нарушении каких-либо своих прав не заявлял.

Иные доводыапелляционной жалобыоснованием к отмене решения суда быть не могут, поскольку былипредметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеТушинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: