Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-5868/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-5868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" Кусайко Я.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Суркова М.С. в пользу ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" задолженность по кредитному договору N 36-Ф/2011 от 11 августа 2011 года в размере: основного долга *** руб., процентов за период с сентября 2012 года по 08 августа 2014 года в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с сентября 2012 года по 07 июня 2013 года в размере *** руб., *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб., а всего: *** коп. (*** коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Клорина", а именно: объект недвижимости - конторское, назначение: нежилое, площадью *** кв.м., этаж 1-й, 2-й, расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги в размере *** руб. (**** руб.).

Взыскать с ООО "Клорина" в пользу ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" государственную пошлину в размере *** руб. (***руб.).

В иске Суркова М.С. к ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" о признании последствий ничтожности договора N 13-Ц/2012 об уступки прав требований по обязательству, обеспеченному ипотекой от 22 марта 2012 года, заключенному между "Коммерческий банк развития" (ООО) и ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" отказать.

Взыскать с Суркова М.С. в пользу ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" задолженность по кредитному договору N 25-ФК/2011 от 27 июля 2011 года в размере: основного долга *** руб. *** коп., процентов за период с сентября 2012 года по 28 июля 2016 года в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с сентября 2012 года по 07 июня 2013 года в размере *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб., а всего: *** руб. *** коп. (*** коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Клорина", а именно: объект недвижимости - конторское, назначение: нежилое, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги в размере *** руб. (*** руб.).

Взыскать с ООО "Клорина" в пользу ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" государственную пошлину в размере *** руб. (***руб.).

В иске Суркова М.С. к ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" о признании последствий ничтожности договора N 01-04/04-2012/Ц об уступки прав требований по обязательству, обеспеченному ипотекой от 04 апреля 2012 года, заключенному между ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ" и ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" отказать,

установила:

истец ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" обратился в суд с иском, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Суркову М.С. и ООО "Клорина" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11 августа 2011 года между "Коммерческим банком развития" (общество с ограниченной ответственностью) и Сурковым М.С. заключен кредитный договор N 36-Ф/2011, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** (***) рублей на неотложные нужды со сроком погашения до 08 августа 2014 года с ежемесячной уплатой 14 % годовых, а ответчик Сурков М.С. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в порядке и на условиях вышеназванного кредитного договора. Обязательства банка исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ***. В целях обеспечения исполнения ответчиком Сурковым М.С. обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Клорина" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 36-И/2011 от 11 августа 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16 августа 2011 года, за номером регистрации ***. Согласно договору ипотеки ООО "Клорина" передало в залог недвижимое имущество, а именно - нежилое помещение со следующими характеристиками: объект недвижимости - конторское, назначение: нежилое, площадь: *** кв. м., этаж 1-й, 2-й, расположенное по адресу: ***Н, кадастровый номер ***. Согласно п. 1.3 договора залога предмет ипотеки оценен сторонами в сумме *** (***) рублей.

22 марта 2012 года банк на основании договора N 13-Ц/2012 уступил ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" право требования, принадлежащее ему на основании обязательства должника о возврате суммы основного долга и уплате процентов (в том числе штрафных санкций), по кредитному договору N 36-Ф/2011 от 11 августа 2011 года.

27 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ" и Сурковым М.С. заключен кредитный договор N 25/ФК-11, согласно которому Банк предоставил Суркову М.С. кредит в размере *** (***) рублей на потребительские цели с графиком погашения согласно пункту 1.5 Кредитного договора и сроком погашения до 28 июля 2016 года с ежемесячной уплатой 14 % годовых, а Сурков М.С. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в порядке и на условиях вышеназванного кредитного договора. В целях обеспечения исполнения Сурковым М.С. обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Клорина" заключен договор залога N 25/ФЗ-11 от 27 июля 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04 августа 2011 года, за номером регистрации ***. Согласно договору ипотеки ООО "Клорина" передало в залог недвижимое имущество, а именно - нежилое помещение со следующими характеристиками: объект нежилого фонда, наименование - конторское, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенное на цокольно-первом-втором этаже здания по адресу: *** Согласно п. 1.5 договора залога предмет ипотеки оценен сторонами в сумме *** (***) рублей.

04 апреля 2012 года банк на основании договора N *** (цессии) уступил ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" право требования, принадлежащее ему на основании обязательства должника о возврате суммы основного долга и уплате процентов (в том числе штрафных санкций), по кредитному договору N 25/ФК-11 от 27 июля 2011 года. В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора, банк уступил истцу также права залогодержателя по договору ипотеки. Замена залогодержателя по договору залога зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24 июля 2012 года за номером регистрации ***.

Поскольку Сурков М.С. своих обязательств по вышеуказанным договорам не выполнил, истец просил суд взыскать: с ответчика Суркова М.С. по договору N 36-Ф/2011 от 11 августа 2011 года - сумму основного долга *** рублей; проценты, причитающиеся к уплате за период сентября 2012 года по 08 августа 2014 года в размере *** рублей *** копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за период с сентября 2012 года по 07 июня 2013 года в размере *** руб. *** копеек; по договору N 25/ФК от 27 июля 2011 года - сумму основного долга *** рубль *** копеек; проценты, причитающиеся к уплате за период сентября 2012 года по 28 июля 2016 года в размере *** рублей *** копеек; пени за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов за период с сентября 2012 года по 07 июня 2013 года в размере *** рублей *** копеек. Также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Клорина". Установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно проведенной оценке. Взыскать с Суркова М.С. и ООО "Клорина" уплаченную государственную пошлину.

Протокольным определением от 14 мая 2013 года исковые требования ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" по указанным выше кредитным договорам объединены в одно производство (л.д. 94, том N 1).

Ответчик Сурков М.С. предъявил встречные требования в которых просил признать договор N 13-Ц/2012 от 22 марта 2012 года, заключенный между ООО "Коммерческий банк развития" и ООО "Агентством по урегулированию финансово-долговых споров" и договор N 01-04/04-2012/Ц от 04 апреля 2012 года, заключенный между ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" и ООО "Агентством по урегулированию финансово-долговых споров" ничтожными, в силу их мнимости, т.к. указанные сделки совершены исключительно в целях улучшения финансовых показателей банков - прекращения формирования резерва на возможные потери по ссудам.

После уточнения истцом ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" своих требований, определением от 05 сентября 2013 года исковые требования ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров", встречные требования Суркова М.С. и ООО "Клорина" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N *** и договора залога N *** (ипотека), заключенных 29 июля 2011 года, - выделены в отдельное производство (л.д. 26-28, 177, том N 4).

Представитель истца ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" по доверенности Кусайко Я.И. - в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных требованиях просил отказать.

Ответчик Сурков М.С. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Стеблева Ю.А., который первоначальные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ответчика ООО "Клорина" генеральный директор Свирин А.М. и по доверенности Максименко А.С. - в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители третьего лица ООО "Коммерческий банк развития" по доверенности Гулюкин А.Н. и Селиванов А.В. - в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Представитель третьего лица ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ" по доверенности Капаев А.В. - в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель третьего лица ЗАО "ИпоТек Банк" по доверенности Кашин С.А. - в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичном изменении которого просит представитель истца ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров", поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Сурков М.С., представители третьих лиц: ЗАО "ИпоТек Банк", ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Деникаева В.Х., представителя ответчика ООО "Клорина" Свирина А.М., представителя третьего лица ООО "Коммерческий банк развития" Гулюкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2011 года между "Коммерческим банком развития" (ООО) и Сурковым М.С. заключен кредитный договор N 36-Ф/2011, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** (***) рублей на неотложные нужды со сроком погашения до 08 августа 2014 года с ежемесячной уплатой 14 % годовых, а ответчик Сурков М.С. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в порядке и на условиях вышеназванного кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения ответчиком Сурковым М.С. обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО "Клорина" договор залога недвижимости, а именно - нежилого помещения со следующими характеристиками: объект недвижимости - конторское, назначение: нежилое, площадь: *** кв. м., этаж ***й, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно п. 1.3 договора залога предмет ипотеки оценен сторонами в сумме *** (***) рублей.

22 марта 2012 года банк на основании договора N 13-Ц/2012 уступил ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" право требования, принадлежащее ему на основании обязательства должника о возврате суммы основного долга и уплате процентов (в том числе штрафных санкций), по кредитному договору N 36-Ф/2011 от 11 августа 2011 года.

27 июля 2011 года между ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ" и Сурковым М.С. заключен кредитный договор N 25/ФК-11, согласно которому банк предоставил Суркову М.С. кредит в размере *** (***) рублей на потребительские цели с графиком погашения согласно пункту 1.5 кредитного договора и сроком погашения до 28 июля 2016 года с ежемесячной уплатой 14 % годовых, а Сурков М.С. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в порядке и на условиях вышеназванного кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения Сурковым М.С. обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО "Клорина" договор залога N 25/ФЗ-11 от 27 июля 2011 года на недвижимое имущество, а именно - нежилое помещение со следующими характеристиками: объект нежилого фонда, наименование - конторское, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенное на цокольно-первом-втором этаже здания по адресу: ***.

Согласно п. 1.5 договора залога предмет ипотеки оценен сторонами в сумме *** (***) рублей.

04 апреля 2012 года банк на основании договора N *** (цессии) уступил ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" право требования, принадлежащее ему на основании обязательства должника о возврате суммы основного долга и уплате процентов (в том числе штрафных санкций), по кредитному договору N 25/ФК-11 от 27 июля 2011 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Суркова М.С.

Разрешая спор суд правильно исходил из того, что "Коммерческий банк развития" (ООО), ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ" надлежащим образом исполнили свои обязательства, в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы займов, а так же процентов не исполняют.

При этом, исходя из положений требований ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания ничтожными указанных договоров об уступке прав требований, заключенных между истцом и Коммерческий банк развития" (ООО), ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ", поскольку данные сделки мнимыми не являются. Доказательств обратного Сурковым М.С., как того требуют ст. ст. 55, 57 ГПК РФ, - не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с Суркова М.С. в пользу ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" задолженность по кредитным договорам N 36-Ф/2011 от 11 августа 2011 года и N 25-ФК/2011 от 27 июля 2011 года, а также проценты по договорам, пени за несвоевременную уплату процентов, уплаченную при подаче иска госпошлину.

Наряду с этим, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, п. 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 56 Федерального Закона от 19 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что сумма задолженности ответчика превышает 5 %, установленных подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, - правильными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. исполнение обязательств по кредитным договорам, которые Сурков М.С. не исполняет надлежащим образом, обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности ООО "Клорина" имущества.

Более того, коллегия учитывает, что в данной части стороны - решение суда не обжалуют.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца об установлении неверной продажной цены спорного недвижимого имущества - заслуживают внимания.

Так, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд, исходя из представленного истцом Отчета N 0104-Н-1, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- нежилого помещения со следующими характеристиками: объект недвижимости - конторское, назначение: нежилое, площадь: *** кв. м., этаж 1-й, 2-й, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, в размере *** руб.

- нежилого помещения со следующими характеристиками: объект нежилого фонда, наименование - конторское, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенное на цокольно-первом-втором этаже здания по адресу: ***, в размере *** руб.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из его действительной цены (рыночной стоимости) на момент обращения взыскания судом. В противном случае нарушаются права должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правильно принял во внимание указанную оценку, т.к. данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, однако не применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым: если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, 80 % от *** руб. составляет *** руб. 60 коп., а 80 % от *** руб. составляет *** коп., а потому в данной части принятое по делу решение подлежит изменению, согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части суда неверно указан размер площади нежилого помещения со следующими характеристиками: объект недвижимости - конторское, назначение: нежилое, этаж 1-й, 2-й, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, т.к. вместо площади: *** кв. м. - указана площадь в размере ***кв.м.

В соответствии с вышеизложенными нормами процессуального права судебная коллегия также считает возможным изменить в данной части состоявшееся по делу решение, т.к. размер названного недвижимого имущества, согласно представленным в суд письменным доказательствам, составляет *** кв.м.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, учитывая также, что в остальной части стороны его не обжалуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, и в части указания размера площади заложенного имущества по договору залога недвижимости (ипотеки) N 36-И/2011 от 11 августа 2011 года, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Клорина", а именно: объект недвижимости - конторское, назначение: нежилое, площадью *** кв.м., этаж 1-й, 2-й, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги в размере *** (***) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Клорина", а именно: объект недвижимости - конторское, назначение: нежилое, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги в размере *** (***) рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: