Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5887/14 (ключевые темы: регистрация по месту жительства - архивы - арест - взыскание государственной пошлины - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5887/14

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 33-5887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ***А.Н. по доверенности ***В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать ***Алексею Николаевичу в удовлетворении заявления об обязании УФМС России по г. Москве зарегистрировать заявителя по адресу, ***, о взыскании госпошлины 200 рублей.

установила:

Заявитель ***А.Н. обратился в суд с заявлением об обязании УФМС России по г. Москве зарегистрировать его по адресу***, о взыскании госпошлины 200 руб., указывая, что 11 марта 2013 года он подал заявление в УФМС о регистрации его по месту жительства по адресу: ***, где он до осуждения в 2011 году был зарегистрирован, но получил отказ на том основании, что он был снят с регистрационного учета не в связи с приговором суда, а по личному заявлению от 23.05.2011 г., удостоверенному нотариусом ***Н.И.

***А.Н. указывает, что физически он не мог подписать это заявление 23.05.2011 года, так как находился под стражей уже почти 4 месяца к этому времени - с 31.01.2011 года. На этом основании считает действие по отказу ему в регистрации по месту жительства незаконным (л.д. 3).

Заявитель ***А.Н. и его представитель по доверенности ***В.А. в судебное заседание явились, заявление поддержали по изложенным в нем основаниям и пояснили, что подали иск о признании сделок с квартирой недействительными, так как заявитель имел право на квартиру, а сделки произведены, когда он находился под стражей и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Представитель УФМС России по г. Москве - ***В.В. в судебное заседание явился, требование не признал, пояснил, что при снятии с регистрационного учета и при постановке на учет органы УФМС руководствуются действующим законодательством. Сомневаться в подлинности подписи заявителя в нотариально удостоверенном заявлении о снятии его с регистрационного учета оснований не было, это заявление до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным, а у квартиры в настоящее время другие собственники, в силу чего оснований к регистрации ***А.Н. в квартире по его заявлению в 2013 году не было.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ***А.Н. по доверенности ***В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ***А.Н. не согласен с выводами суда о том, что ***А.Н. просил зарегистрировать его повторно в спорной квартире, поскольку заявитель обращался за восстановлением его регистрации, т.к. никаких заявлений о снятии его с учета не писал, также указал, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что у нотариуса ***Н.С., которой были переданы документы нотариуса ***Н.И., нет в архиве заявления ***А.Н. от 23.05.2011 г., удостоверенного нотариусом ***Н.И., полагает, что суд не выяснил должным образом, на основании каких документов, кроме указанного заявления, проходило снятие ***А.Н. с регистрационного учета и каким образом данное заявление оказалось в органах УФМС.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель заявителя ***А.Н. -***В.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителя и представителя УФМС России по г. Москве, выслушав объяснения представителя заявителя ***А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: п. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, заявитель ***Алексей Николаевич ранее был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ***, из которой был снят с регистрационного учета в 2011 году на основании нотариально удостоверенного нотариусом г. Москвы ***Н.И. заявления ***А.Н. от 23.05.2011 г. (л.д. 22).

11.03.2013 года ***А.Н. обратился в УФМС России по г. Москве в отделение по району Бирюлево Западное с заявлением о регистрации его по месту жительства в квартире по адресу: *** (л.д. 8).

Письмом от 11.03.2013 г. указанное отделение УФМС отказало ***А.Н. в совершении данного действия на том основании, что снятие ***А.Н. с регистрационного учета по месту жительства произведено на основании Постановления Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, п. "а" ст. 31 - по личному заявлению гражданина от 23.05.2011 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы ***Н.И. (л.д. 9). Копия нотариально удостоверенного заявления ***А.Н. от 23.05.2011 г., на основании которого он был снят с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры, представлена суду органами УФМС и приобщена судом к материалам дела (л.д. 22).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконными действий УФМС выразившихся в отказе в регистрации заявителя по месту жительства в указанной выше квартире не имеется, поскольку исходя из имеющихся у УФМС документов, данный орган действовал при отказе заявителю в регистрации по месту жительства в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона. Как установил суд и подтверждается материалами дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, квартира N177 по адресу: ***, на момент обращения заявителя за регистрацией в ней, принадлежала новым собственникам, согласия которых, исходя из имеющихся материалов гражданского дела, на регистрацию заявителя ***А.Н., заявителем к заявлению на регистрацию приложено не было, при этом заявителем не представлено доказательств того, что при подаче заявления на регистрацию по месту жительства в указанную квартиру, он предоставлял какие-либо договоры, предоставляющие ему от имени собственника квартиры право пользования квартирой.

Разрешая требования заявителя, суд правильно указал, что вопросы действительности заявления от 23.05.2011 г. и произведенных с квартирой сделок, не являются предметом рассмотрения дела об обжаловании действий УФМС по отказу заявителю в регистрации по месту жительства в рамках поданного им заявления на регистрацию от 11 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и отсутствие незаконности в действиях УФМС при отказе заявителю в регистрации по месту жительства по адресу указанной выше квартиры, не принадлежащей заявителю, а принадлежащей в настоящее время на праве собственности иным лицам, суд пришел к правильному выводу, что требования ***А.Н. удовлетворению не подлежат.

При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно учитывал, что заявление о снятии заявителя ***А.Н. с регистрационного учета по месту жительства от 23.05.2011 г. до настоящего времени в установленном законом порядке заявителем не оспорено и недействительным не признано.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у нотариуса *** Н.С., которой были переданы документы нотариуса ***Н.И., нет в архиве заявления ***А.Н. от 23.05.2011 г., удостоверенного нотариусом ***Н.И., основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из ответа нотариуса ***Н.С. на запрос суда следует, что архив нотариуса ***Н.И. передан на хранение нотариусу ***Н.С. не полностью и лишь в переданной части архива такого нотариального действия не значится (л.д.24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил должным образом, на основании каких документов, кроме указанного заявления, проходило снятие ***А.Н. с регистрационного учета и каким образом данное заявление оказалось в органах УФМС, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку исходя из материалов дела и требований заявителя, им в рамках настоящего дела оспаривался отказ УФМС от 11.03.2013 года в его регистрации по месту жительства, а не действия и решения УФМС по снятию его с регистрационного учета в 2011 году.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: