Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5893/14

Судья: Пономарева Н.А.

Дело N 33-5893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тертышника А.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Ващенко ЛЯ к Тертышнику АН о взыскании суммы долга, процентов, пеней по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тертышника АН в пользу Ващенко ЛЯ задолженность по договору займа в размере _ рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Тертышника АН к Ващенко ЛЯ о признании договора займа незаключенным - отказать,

установила:

Истец Ващенко Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Тертышнику А.Н. и просила взыскать с него сумму займа в размере _ долларов США, проценты по договору в сумме _долларов США, пени в размере _ доллара США, а всего _доллара США, что составляет _ рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2010 года между Ващенко Л.Я. и Тертышником А.Н. был заключен договор займа на сумму _ рублей эквивалентных _ долларов США, размер процентов по договору составляет 84% в год от суммы займа, срок возврата денежных средств и процентов по договору займа -до 01.05.2011 года. 01.12.2010 года по просьбе заемщика было подписано дополнительное соглашение к договору займа, предусматривающее ежемесячные выплаты денежных средств по утвержденному графику. В установленное время денежные средства возвращены истцу не были.

Тертышник А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Ващенко Л.Я. о признании договора займа незаключенным и недействительным, поскольку договор займа от 01.05.2010 года является безденежным, соответственно незаключенным. При подписании договора Ващенко Л.Я. не присутствовала, денежные средства Тертышнику А.Н. не передавала, договор подписан Тертышником А.Н. под воздействием угроз со стороны Ващенко О.Ю.

Истец Ващенко Л.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверив представление своих интересов Кремер Ю.Д.

В судебном заседании представитель истца - Кремер Ю.Д., исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Тертышник А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Ващенко Л.Я., указывая на то, что денежные средства от истца он не получал, договор займа подписан им под влиянием угрозы его жизни и жизни его близких. Уточнив встречные исковые требования, просил признать договор займа безденежным, а соответственно незаключенным.

Представитель ответчика по доверенности Витебский С.Л. первоначальные исковые требования не признал, требования встречного иска просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Тертышник А.Н., указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кемер Ю.Д., ответчика Тертышника А.Н. и его представителя Витебского С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 года между Ващенко Л.Я. (Заимодавец) и Тертышником А.Н.(Заемщик) заключен договор займа, по которому (п. 1.1 договора) Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме _ рублей, что соответствует _ долларов США на день заключения договора, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 84% в год от суммы займа (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что срок возврата указанной суммы займа и процентов по нему не позднее 01.05.2011г., сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п.3.1 Договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора займа, а также предусмотренных подпунктах 1.2 договора процентов в определенный в подпункте 1.3 договора срок или условий, предусмотренных подпунктом 2.3 Заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического возврата Заимодавцу.

Из расписки от 01.05.2010г. следует, что Тертышник А.Н. в рамках договора займа от 01.05.2010 года получил от Ващенко Л.Я. денежные средства в сумме _ долларов США, что соответствует _ рублей, которые обязуется вернуть в предусмотренные договором сроки.

01.12.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.05.2010 года, согласно условиям которого, заемщик обязуется ежемесячно по утвержденному графику производить возврат средств, направленных на погашение основной суммы займа и процентов.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере _ долларов США, процентов по договору в размере _ долларов США, пени в размере _ долларов США, а всего сумму в размере _ доллара США, согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.

Руководствуясь пунктом 2.2 Договора, суд перевел сумму долга, процентов, пеней по договору займа от 01.05.2010г. в национальную валюту Российской Федерации (рубль) по курсу Барка России на день возврата суммы займа, и указал в качестве суммы подлежащей взысканию _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку полагает, что они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Правильность произведенного расчета указанных выше процентов ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия договора займа между ним и истцом, в то время как истцом доказано наличие такого договора. Передача денег зависела от воли обеих сторон, в том числе и ответчика, заключившего договор займа, собственноручно подписавшего его и принявшей на себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что Ващенко Л.Я. воспользовалась какими-либо неблагоприятными для Тертышника А.Н. обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Действия обеих сторон были направлены на достижение предусмотренных соглашением целей.

Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца о признании необходимым личного присутствия истца в судебном заседании отклоняется судебной коллегией как основанные на неправильном толковании процессуального закона. В силу положений статьи 35 ГПК РФ рассмотрение спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для отмены решения, поскольку стороны реализуют свое право на судебную защиту, в том числе право на участие в судебных заседаниях, по своему усмотрению.

Приведенные в решении суда выводы о фактических обстоятельствах дела подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля сына истца, хотя его показания являлись важными для рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ в данном случае показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами при разрешении возникшего спора.

Довод жалобы о том, что суд не указал какие обстоятельства по делу сторонам необходимо доказывать - несостоятелен, поскольку суду в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предоставлено право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на безденежность договора займа, должен доказать данные обстоятельства, что в свою очередь Тертышником А.Н. сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела судом определены правильно, суд вынес законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда на основе неверного толкования норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией не установлено допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: