Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-5895/14

28 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Тормышова В.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДПК "Звезда 2000" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований ДПК "Звезда 2000" к Костенок Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

установила:

ДПК "Звезда 2000" обратился в суд с иском к Костенок Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., указывая, что Костенок Н.В. с 2007 г. является собственником земельного участка N 22а площадью 1707 кв.м, расположенного в ДПК "Звезда 2000"; членом кооператива она не является; в соответствии с условиями договора о порядке пользования общим имуществом ДПК "Звезда 2000", утверждённого общим собранием членов кооператива 17.02.2013 г., размер платежей за пользование общим имуществом кооператива равен взносам членов кооператива и определяется сметой. С 01.01.2011 г. ответчик не вносит платежи за пользование общим имуществом кооператива, в связи с чем неосновательно обогатилась на сумму взносов.

Представители истца ДПК "Звезда 2000" в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика Костенок Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что они неоднократно обращались в ДПК с требованиями о заключении индивидуального договора, однако к соглашению не пришли.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДПК "Звезда 2000".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДПК "Звезда 2000" по доверенности Костина И.А., представителей ответчика Костенок Н.В. адвоката Тормышова В.А., по доверенности Костенка В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и допустил неправильное толкование норм материального права.

При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Костенок Н.В. является собственником земельного участка N 22а размером 1707 кв.м по адресу: ***, расположенного на территории ДПК "Звезда 2000", но не является членом ДПК.

В обоснование заявленных требований ДПК "Звезда 2000" ссылался на то, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом кооператива; при этом ДПК несёт расходы по сохранению и содержанию общего имущества в виде общей линии электропередач высоковольтных и низковольтных электросетей, по оказанию охранных услуг на территории ДПК, на оплату услуг юриста, услуг по уборке территории, по аренде места для контейнера, расходы на канцелярские, хозяйственные товары, банковское обслуживание, расходы по выплате зарплаты управляющему, бухгалтеру, по оплате налогов, интернета, по переоформлению учредительных документов ДПК.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Прекращение у ответчика членства в ДПК "Звезда 2000" не освобождает его от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Принимая во внимание, что имущество общего пользования в силу ст.1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) в пределах территории некоммерческого объединения, суд пришёл к правильному выводу о том, что Костенок Н.В., являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах данного ДПК, обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли она членом данного некоммерческого партнёрства или нет.

Вместе с тем, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, регламентирующей обязанность лица возвратить неосновательное обогащение, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны непосредственно друг другу что-либо в натуре не передавали, а потому обогащения на стороне ответчика не возникло; денежные средства от истца ответчик не получал, ими не пользовался; в связи с этим суд пришёл к выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд первой инстанции на основании того, что в исковом заявлении истец в качестве правового обоснования заявленных требований сослался на норму ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов, определил содержание заявленного требования как требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил содержание заявленных требований, что привело к неправильному разрешению спора.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле. Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что основание и предмет иска определяются нормой материального права, на которую сослался истец в обоснование своих требований. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле. Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан представителями истца в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика, как лица, имеющего земельный участок на территории ДПК "Звезда 2000", денежных средств за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры кооператива.

Основанием заявленного ДПК "Звезда 2000" иска о взыскании неосновательного обогащения были обстоятельства, на которые указано в исковом заявлении: наличие у ответчика земельного участка на территории ДПК, пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры ДПК, отсутствие заключённого между сторонами договора на пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры ДПК, невнесение ответчиком с 01.01.2011 г. платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры кооператива. Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст.148, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле. Ч.1 ст.196 ГПК РФ прямо предусматривает, что при принятии решения суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не был связан с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы ст.ст.1102, 1107 ГК РФ. Суд должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения, и разрешить вопрос, имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры ДПК, и, если имеется, то в каком размере.

Отказывая ДПК "Звезда 2000" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции определил, какой закон к спорным отношениям не применяется, однако, в нарушение норм процессуального законодательства, не определил, какой закон подлежит применению к спорным отношениям. Данное процессуальное нарушение привело к тому, что при наличии со стороны ответчика факта неоплаты платежей с 01.01.2011 г., суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании таких платежей и денежных средств за просрочку оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение не подлежит применению к спорным отношениям. Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием к отказу в иске о взыскании с ответчика платежей с 01.01.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что Костенок Н.В. с 2007 г. является собственником земельного участка N 22а площадью 1707 кв.м, расположенного в ДПК "Звезда 2000"; членом кооператива она не является; в соответствии с условиями договора о порядке пользования общим имуществом ДПК "Звезда 2000", утверждённого общим собранием членов кооператива 17.02.2013 г., размер платежей за пользование общим имуществом кооператива равен взносам членов кооператива и определяется сметой; с 01.01.2011 г. ответчик не вносит платежи за пользование общим имуществом кооператива. В случае, если Костенок Н.В. фактически пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Звезда 2000", она обязана участвовать в возмещении расходов на содержание этого имущества. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Отсутствие у ответчика членства в ДПК "Звезда 2000" не освобождает его от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания ДПК "Звезда 2000" от 06.02.2011 г. на 2011 г. размер взносов за 1 кв.м площади земельного участка, находящегося в собственности, был установлен в сумме 19,91 руб.; решением общего собрания ДПК "Звезда 2000" от 18.03.2012 г. на 2012 г. размер взносов за 1 кв.м площади земельного участка, находящегося в собственности, был установлен в такой же сумме - 19,91 руб. Таким образом, с учётом нахождения в собственности ответчика земельного участка размером 1707 кв.м, за 2011 г. и за 2012 г. она должна была оплатить взносы в размере по *** руб.; решения общих собраний ею не оспаривались, недействительными не признавались. С учётом этого судебная коллегия лишена возможности изменить установленную решением общего собрания сумму платежей. В заседании судебной коллегии установлено, что ответчик не вносила какие-либо суммы в ДПК "Звезда 2000" в 2011-2012 г.г., хотя находящимся в её собственности земельным участком на территории ДПК "Звезда 2000" пользовалась. Представители ответчика в заседании судебной коллегии пояснили, что территория ДПК "Звезда 2000" огорожена забором, охраняется, мусор вывозится, дороги чистятся; ответчик, приезжая на свой участок, проживает в доме отца, находящемся на соседнем участке; участок отца подключён к общей электросети, её участок не подключён; отдельного договора на пользование электричеством ни у ответчика, ни у её отца нет; на 3 участка у них установлен 1 электросчётчик.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ДПК "Звезда 2000" о взыскании с Костенок Н.В. денежных средств за 2011-2012 г.г., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с Костенок Н.В. в пользу ДПК "Звезда 2000" денежных средств в виде платежей за 2011-2012 г.г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 14 коп., т.к. требованием истца являлось взыскание денежных средств за 2011-2012 г.г., поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления, пропорционально взысканной сумме, и апелляционной жалобы госпошлину в размере *** руб. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку из материалов дела, решений общих собраний, приходно-расходных смет усматривается, что на услуги юриста в смету на 2012 г. было включено *** руб., на 2013 г. - *** руб.; размер взносов за 1 кв.м находящихся в собственности земельных участков рассчитывается из указанных смет, а потому у истца отсутствовали основания для заключения отдельного договора с юристом; апелляционная жалоба по данному делу подавалась управляющим ДПК "Звезда 2000" Сидоровым А.М., который имел надлежащим образом заверенную доверенность на ведение дела, принимал участие в его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Костенок Н.В. в пользу Дачного потребительского кооператива "Звезда 2000" денежные средства в виде платежей за 2011-2012 г.г. в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требований ДПК "Звезда 2000" в остальной части и о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи