Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-5896/14

Судья: Бадова О.А.

Дело N 33-5896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьёвой И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

- Взыскать с Соловьевой И.В. в пользу Солодковой Л.С. руб.

Взыскать с Соловьевой И.В. в пользу Цаплина А.П. руб.

В остальной части иска Солодковой Л.С. и Цаплину А. П. отказать,

установила:

Истцы Солодкова Л.С. и Цаплин А.П. обратились в суд с иском к Соловьевой И.В. о взыскании понесенных расходов, связанных со смертью наследодателя, мотивировав свои требования тем, что в 2010г. наследодатель Потехина Т.Л. оформила завещание на свои денежные вклады в пользу Соловьевой И.В. Также в 2010г. Потехина И.В. оформила на имя Солодковой Л.С. генеральную доверенность на распоряжение денежными вкладами. 04.01.2012г. Потехина Т.Л. умерла. До момента смерти Потехина Т.Л. сильно болела и нуждалась в постоянном уходе со стороны. Для осуществления ухода за Потехиной Т.Л., Солодкова Л.С. нанимала сиделок и производила оплату их услуг. Произведенные расходы подтверждаются договором N 5 от 18.11.2010г., квитанцией и расписками сиделок. Общая сумма по указанному договору составила _ руб. Также для ухода за Потехиной Т.Л. Цаплин А.П. нанимал сиделок и производил оплату их услуг. Произведенные расходы подтверждаются договором N 1110/с от 18.08.2011г., квитанцией и расписками сиделок. Общая сумма по указанному договору составила _ руб. Также Солодковой Л.С. были произведены затраты на погребение умершей в размере _ руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с наследника на уход и погребение умершей составила _руб., в силу чего истцы просили взыскать с ответчика в пользу Солодковой Л.С. расходы в сумме _ руб. и оплаченную по делу госпошлину в размере _ руб., в пользу Цаплина А.П. -_ руб.

Впоследствии истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика в пользу Солодковой Л.С. расходы в размере _ руб. и оплаченную по делу госпошлину в размере _ руб., в пользу Цаплина А.П. _ руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражала против предъявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Соловьева И.В.

В качестве доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку с нее были взысканы денежные средства в большем размере, чем стоимость принятого ею наследства, при этом суд не учел наличие второго наследника, который также должен нести необходимые расходы, связанные со смертью наследодателя.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Соловьеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и указавшую дополнительно, что истцами не представлено достоверных доказательств понесенных расходов по оплате услуг сиделок и и их необходимости, представителя истцов- адвоката Богаткова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 04.01.2012г. умерла Потехина Тамара Леонидовна.

Согласно справке МСЭ-2007 N 3613730 Потехина Т.Л. являлась инвалидом 1-й группы по общему заболеванию; инвалидность установлена на срок до 01.08.2012г.

14.05.2010г. Потехина Т.Л. оформила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Соловьевой И.В.

13.07.2011г. Потехина Т.Л. оформила завещание, согласно которому квартиру по адресу: _ завещала Цаплину В.А.

Нотариусом г. Москвы Потоцкой Ю.В. 26.01.2012г. на основании заявления Солодкова С.В. о принятии наследства по закону заведено наследственное дело N _ к имуществу умершей Потехиной Т.Л.

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию в интересах несовершеннолетнего сына Цаплина В.А. обратилась Солодкова Л.С. и наследник по завещанию Соловьева И.В.

02.08.2012г. Соловьевой И.В. нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Потехиной Т.Л. на денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N , N , с причитающимися процентами и компенсациями; в Дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N (ранее счет в доп.офисе 0270), с причитающимися процентами и компенсациями;

20.09.2012г. на имя Цаплина В.А. также выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Потехиной Т.Л. в виде квартиры по адресу: _ инвентаризационной стоимостью на дату смерти наследодателя - руб. коп.

Из ответа Сбербанка России следует, что на имя Потехиной Т.Л. в Московском банке ОАО "Сбербанк России" имеются счета:

- счет N в филиале N 9038/1243, закрыт 02.08.2012г., получены денежные средства в сумме коп. Соловьевой И.В.;

- счет N в филиале N 9038/1243, закрыт 02.08.2012г., получены денежные средства в сумме коп. Соловьевой И.В.;

- счет N (ранее N 79887) в филиале N 9038/1735, начислена компенсация наследнику Соловьевой И.В. по году рождения в размере руб. и оплату ритуальных услуг в размере руб., счет закрыт 15.08.2012г., получены денежные средства в сумме коп. Соловьевой И.В.

Таким образом, Соловьевой И.В. получены денежные средства в порядке наследования на сумму коп.

Согласно ответу из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 218" ДЗ г. Москвы филиал IV от 14.10.2013г., Потехина Т.Л. по состоянию здоровья посещать поликлинику самостоятельно не могла, участковый терапевт наблюдал на дому; нуждалась в постоянном постороннем уходе и услугах сиделки.

Сведений о причинах, по которым Потехина Т.Л. нуждалась в услугах сиделки, а также данных о периоде, в которых такие услуги ей были необходимы, указанная справка не содержит.

Данных о причинах смерти Потехиной Т.Л. в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

Истцы Солодкова Л.С. и Цаплин А.П. являются супругами, имеют единый бюджет.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг сиделок истцами были представлены договор между кадровым агентством "Бэрримор" и Солодковой Л.С 18.11.2010г. на оказание услуг по подбору персонала, в рамках которого последней были понесены расходы в сумме руб., аналогичный договор между данным кадровым агентством и Цаплиным А.П. от 14.08.2011г., с оплатой услуг агентства в сумме руб., а также расписки о получении лицами, указанными в качестве сиделок денежных средств в качестве заработной платы: от 25.01.2011г., расписка от 20.12.2010г., расписка от 02.03.2011г., расписка от 04.02.2011г., расписка от 13.07.2011г., расписка от 20.09.2011г., расписка от 02.09.2011г., расписка без даты на сумму руб., расписка от 04.01.2012г., расписка от 27.11.2011г., расписка от 02.04.2011г., расписка от 25.03.2011г., расписка от 16.06.2011г., расписка от 20.05.2011г. Согласно расписки без даты Литвиновой Т.Б., она за период с 27.09.2011г. по 27 декабря 2011г. от Солодковой Л.С. регулярно получала по руб.

Кроме того, согласно квитанции - договора N 000518 ООО "ССВПД "Ритуал-Сервис" от 08.01.2012г. Солодкова Л.С. оплатила ритуальные услуги в размере _ руб.; квитанции -договора N 428444 ОАО "Стикс-С" от 06.01.2012г. Солодкова Л.С. оплатила ритуальные услуги в размере _ руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1174 ГК РФ пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истцов и вынес оспариваемое решение, которым с ответчика взысканы денежные средства. Судебная коллегия считает необходимым не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права при установлении расходов, являющихся необходимыми, применительно к положениям ст.1174 ГК РФ, и соответственно, подлежащими возмещению в пользу истцов.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 данной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, по смыслу данной статьи, подлежащими возмещению из стоимости наследственного имущества являются расходы, которые понесены в связи с предсмертной болезнью наследодателя и являются необходимыми.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Между тем истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что оплата услуг сиделок была связана с предсмертной болезнью Потехиной Т.Л., поскольку данных о причинах смерти наследодателя как указано выше, в материалах дела не имеется и истцами не представлено, а кроме того не представлено сведений о периоде, в котором такие услуги умершей в связи с предсмертной болезнью, были необходимы.

Справка из поликлиники в качестве такового доказательства признана быть не может, по названных причинам, равно как и данные об инвалидности умершей.

Кроме что, достоверных финансовых документов, в подтверждение понесенных расходов в рамках заключенных договоров, истцами также не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг сиделок.

При этом в силу положений ст.1174 ГК РФ расходы, связанные со смертью наследодателя, в любом случае подлежат возмещению всеми принявшими наследство наследниками в пределах стоимости перешедшего имущества.

Учитывая наличие второго наследника - несовершеннолетнего Цаплина В.А., принявшего наследство после смерти умершей Потехиной Т.Л. в лице своего законного представителя Солодковой Л.С., взыскание данных расходов только с одного из наследников противоречит положениям действующего законодательства. Как было установлено судом, Солодковой Л.С. понесены расходы на погребение Потехиной Т.Л. в общей сумме _ рубля.

Солодковой Л.С. данные расходы заявлены в сумме _ рублей.

С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Солодковой Л.С. и Цаплина А.П. в части понесенных расходов по оплате услуг сиделок и взыскании в пользу Солодковой Л.С., принимая во внимание стоимость перешедшего к наследникам имущества, понесенных ею на погребение расходов в сумме _ рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу Солодковой Л.С. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере _ рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Солодковой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой И.В. в пользу Солодковой Л.С. руб.

В остальной части требований Солодковой Л.С. и в удовлетворении требований Цаплина А. П. - отказать.

Взыскать с Соловьевой И. В. в пользу Солодковой Л.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины _рублей.

Председательствующий:

Судьи: