Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5926/14

Судья Каржавина Н.С.

Гр.дело N 33-5926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования А* удовлетворить частично,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу А* сумму задолженности по возмещению вреда, здоровью в связи с профзаболеванием за период с 11 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере *** руб.

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу А* сумму инфляционных убытков в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере *** руб.,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу А* в счет возмещения морального вреда *** рублей,

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу А* сумму ежемесячно, начиная с 01 января 2013 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,

в остальной части иска А* - отказать,

установила:

А* 11.03.2013 обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 53-56) просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 11.03.2010 по 31.12.2012 в размере *** руб., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере *** руб., обязать ответчика производить истцу причитающиеся пожизненные ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01.01.2013 в размере *** руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание и установлена инвалидность, в связи с чем соответствующим филиалом ФСС РФ истцу в установленном порядке ежемесячно выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение (МРО) ФСС РФ в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

27.06.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П*, срок на подачу которой восстановлен определением от 15.11.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности П*, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца А* по доверенности Г*, возражавшую против ее удовлетворения, учитывая неявку в судебное заседание представителя третьего лица ГУ МРО ФСС РФ, а также заслушав заключение прокурора Х*, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "Аэрофлот".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец А*, *** года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" на *** должностях (***), имеет стаж в данной профессии 42 года; был признан негодным к *** работе 15.02.2002, акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха" составлен 02.04.2002, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу установлена с 27.03.2002 со степенью утраты трудоспособности 60% бессрочно.

Приказом филиала N * ГУ-МРО ФСС РФ N 770 от **** А* назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб., начиная с 27.03.2002, исходя из среднемесячного заработка, указанного в справке, выданной работодателем 29.04.2002, рассчитанного за период с февраля 2001 по январь 2002 года (т.е. исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, в связи с отстранением от работы 15.02.2002), определенного в размере ***руб. (*** руб.: 12 мес.), в связи с чем утраченный заработок при 60% утраты трудоспособности составил *** руб.; с 01.05.2002 при индексации ежемесячной страховой выплаты ее размер составил *** руб., что соответствовало максимальной ежемесячной страховой выплате, установленной законом, и в дальнейшем указанная выплата повышалась исходя из индексации ранее установленной максимальной страховой суммы.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ОАО "Аэрофлот" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ОАО "Аэрофлот", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения ответчика, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, и компенсации морального вреда, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких данных, разрешая спор решением от 27.06.2013, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из того, что истцом заявлено о расчете утраченного заработка, исходя из средней заработной платы, полученной за период с марта 2001 года по февраль 2002 года, т.е. за 12 месяцев до утраты трудоспособности (27.03.2002) без замены (исключения) не полностью проработанных месяцев на основании сведений, указанных в справке N 18, выданной работодателем 13.02.2013, согласно которой средний заработок истца составил *** руб. (*** руб.: 12 мес.), а утраченный заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 60% - *** руб. (*** руб. х 60%).

Так, в силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, при этом н 

е полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Этой же нормой установлено, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

При таких данных, как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 предусмотрено право выбора потерпевшим периода, из которого исчисляется утраченный заработок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера, необходимо исходить из среднего заработка, определенного при назначении страховых выплат, в данном случае не могут повлечь отмену решения суда, поскольку право выбора потерпевшим периода исчисления заработка основано на законе, а исчисление утраченного заработка, рассчитанного как из заработной платы до прекращения работы, так и из заработной платы до установления трудоспособности, не влияет на размер выплачиваемой органами ФСС РФ страховой суммы, поскольку такая выплата производится А* с 01.05.2002 в максимальном размере, в связи с чем расчет утраченного заработка из иного периода не повлечет изменение выплачиваемой страховой суммы и ее пересчета страховщиком.

Из справок работодателя от 29.04.2002 и от 13.02.2013 следует, что в них указаны различные суммы заработка истца, полученного за май, июнь, август и ноябрь 2001 года; ответчиком представлены обоснования разницы указанных в справках сумм, согласно которым разница возникла в результате не включения в справку от 29.04.2002 в состав заработка единовременной материальной помощи к отпуску, выплачиваемой ежегодно, разовой премии и доплаты; выплата А* заработка в размере, указанном в справке N * от 13.02.2013 подтверждена расчетными листками, в связи с чем расчет утраченного заработка на основании указанной справки является обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с момента установления истцу утраты трудоспособности, после чего произвел зачет страховых сумм, подлежащих выплате органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.01.2013 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации и сумм, выплачиваемых органами социального страхования.

Вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, также основан на положениях ГК РФ, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования А* о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: