Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-5939/14

Судья Соленая Т.В. Дело N 33-5939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "АвтоВАЗ", по доверенности *** О.А., на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по оплате производства экспертизы по *** рублей (***) руб.

У с т а н о в и л а:

10 апреля 2008 года Зюзинский районный суд г.Москвы, рассмотрел гражданское дело по иску *** Дениса Юрьевича к ОАО "АвтоВАЗ", ООО "Дженерал Лада", ООО "Дженерал Лада Юг" и вынес решение, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N *** автомобиля ***, заключенного 10 мая 2005 года между *** Денисом Юрьевичем и ООО "Дженерал Лада".

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу *** Дениса Юрьевича в счет возврата суммы, уплаченной за автомобиль *** - *** рублей, судебные расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, а всего *** руб. *** коп. (***) руб. *** коп..

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп. (***) руб. *** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2008 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.04.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

По указанному гражданскому делу судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

15 января 2008 года указанная судебная авто-техническая экспертиза была проведена, и гражданское дело с заключением эксперта N 1373/14 поступило в адрес суда 31 января 2008 года.

ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** руб. за проведенную судебную авто-техническую экспертизу, поскольку не решен вопрос о судебных расходах.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления по существу извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "АвтоВАЗ" по доверенности *** О.А., указывает на то, что ОАО "АвтоВАЗ" о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов извещено не было, о существе вынесенного судебного постановления стало известно только в октябре 2013 года, после получения извещения о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ОАО "АвтоВаз" не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по заявлению РФЦСЭ при Минюсте РФ, в материалах дела отсутствуют судебные повестки и почтовые уведомления о вызове.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение, постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 04 февраля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения, судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в хода рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы со стороны, не в чью пользу принято решение суда.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, таким образом, у сторон сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2008г. Зюзинским районным судом г.Москвы вынесено решение о расторжении договора купли-продажи N*** автомобиля ***, заключенного 10 мая 2005 года между *** Денисом Юрьевичем и ООО "Дженерал Лада" и взыскано с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу *** Д.Ю. в счет возврата суммы, уплаченной за автомобиль, *** рублей, судебные расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, а всего *** руб. *** коп. (***) руб. *** коп., а также взыскана с ОАО "АвтоВАЗ" государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп. (***) руб. *** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2008 года решение Зюзинсксс районного суда г. Москвы от 10.04.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения,

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

15 января 2008 года указанная судебная авто-техническая экспертиза была проведена, и гражданское дело с заключением эксперта N *** поступило в адрес суда 31 января 2008 года.

Решением суда от 10.04.2008 года не был разрешен вопрос о судебных расходах. Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2008 года.

Представителем Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации подано заявление о взыскании расходов по экспертизе.

Принимая во внимание, что взыскание расходов на экспертизу в силу вышеприведенных норм права должно быть возложено на ОАО "АвтоВАЗ", доказательств, подтверждающих ее оплату, не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату экспертизы с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ в размере *** рублей.

Частная жалоба представителя ОАО "АвтоВАЗ" рассмотрена в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, которые указывают о не извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 января 2011 года отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по оплате производства экспертизы по *** рублей (***) руб.

Председательствующий

Судьи