Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5944/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33 -5944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Чартекс" по доверенности Буянова М.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Озорнина О.А. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Чартекс" в пользу Озорнина О.А. в счет возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты, 76 525 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката - 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 262 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска Озорнина О.А. отказать;

взыскать с ООО "Чартекс" в доход государства государственную пошлину в размере 2 495 руб. 75 коп.,

установила:

Озорнин О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Чартекс" о взыскании стоимости авиабилетов в порядке защиты прав потребителей, уточнив которые, полагал необходимым взыскать с ответчика 76 525 руб. 00 коп. в счет возмещения уплаченных им по договору денежных средств за авиабилеты, 18 000 руб. 00 коп. за услуги представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 05 июня 2012 года у ответчика им были забронированы 4 авиабилета по маршруту ************** на рейс ************** авиакомпании **************, для Озорнина О., **************, ************** и **************, что подтверждается бронью ООО "Чартекс" от 05.06.2012 года, с пометкой о полной оплате заказанных билетов истцом 04.06.2012 года картой через дополнительный офис "Войковский" Банка ВТБ 24. В связи с форс-мажорными обстоятельствами, выразившимися в утрате участниками указанной поездки загранпаспортов, которые восстановить к дате вылета - 23.06.2012 года не представлялось возможным, истец вынужден был официально уведомить ответчика через его менеджера ************** 05 июня 2012 года об аннулировании брони 4-х авиабилетов и возврате уплаченных денежных средств, повторив данное уведомление официально 20 июня 2012 года, в чем ООО "Чартекс" неправомерно ему было отказано.

Истец Озорнин О.А., действующий также как законный представитель в интересах третьего лица несовершеннолетней Озорниной Е.О., и его представитель адвокат по ордеру Ирисов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Чартекс" по доверенности Буянов М.С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.122-127).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "ТРИС Т" по доверенности Кузьмин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьмина И.И., Голубева Н.И., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд также не явились, просили заявленный спор рассмотреть в их отсутствие (л.д.52, 53).

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить как незаконное представитель ответчика ООО "Чартекс" по доверенности Буянов М.С., в своей апелляционной жалобе указывая на то, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, без учета того, что ответчик не является перевозчиком; неверно произведен расчет подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения истцу уплаченной им стоимости авиабилетов, которая составляет 11 382, 45 руб.; судом неправомерно взыскан штраф.

Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что Озорнин О.А. и **************с ************** года состоят в зарегистрированном браке, от данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка **************, 21.10.2009 года рождения; между Озорниным О.А. и ООО "Чартекс" был сформирован заказ N**************на рейс ************** 23.06.2012 года по маршруту ************** и рейс ************** 07.07.2012 года по маршруту **************на пассажиров: Озорнина О., **************, **************, **************, что подтверждается распечаткой электронного заказа и направленным по почте подтверждением/заявкой о заказанной услуге (л.д.13-14); 06.06.2012 года оплата вышеназванного заказа истцом была произведена в полном объеме, в размере 76 525 рублей 00 копеек, посредством карты, о чем свидетельствует выписка по контракту клиента "ВТБ-24" (ЗАО) (л.д.10-11); 13 июня 2012 года Озорнин О.А. обратился в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением, зарегистрированным в КУСП N13396 от 13.06.2012 года, по факту утраты водительского удостоверения, гражданского паспорта, заграничного паспорта, СТС на автомобиль марки "**************", государственный регистрационный знак **************, заграничного паспорта на имя **************, свидетельства о рождении Озорниной Е.О., ************** года рождения; 15 июня 2012 года Озорнин О.А. официально уведомил ООО "Чартекс" через ее менеджера ************** (**************) об утрате загранпаспортов двух участников поездки, об отказе от поездки и возврате оплаченных им за билеты денежных средств (л.д.13-14); 20 июня 2012 года Озорнин О.А. повторно по электронной почте направил ООО "Чартекс" заявление об аннулировании заказа и брони авиабилетов и возврате ему их стоимости (л.д.17-21); согласно условиям представленного ответчиком договора УП390 от 27.07.2009 года, заключенного между ЗАО "ТРИС Т" (принципал) и ООО "Чартекс" (агент), его предметом является урегулирование правоотношений сторон, возникающих в процессе реализации туристского продукта, сформированного Принципалом (л.д.38-45), исходя из платежного поручения N1728 от 07.06.2012 года, ООО "Чартекс" перечислило ЗАО "Трис Т" 63 459 рублей 00 копеек в счет оплаты авиабилетов (л.д.35); 06 июля 2012 года ответчик  ООО "Чартекс" письмом от N06/07-1 частично  отказал истцу в возмещении денежных средств в связи с его отказом от авиаперелета, сообщив о возможности возврата лишь 1300 Евро (л.д.100-102); услуги истцу ответчиком ООО "Чартекс" оказаны не были, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи авиабилетов истцу, перевозочные документы, удостоверяющие заключение потребителем Озорниным О.А. договора перевозки.

Проанализировав приведенные выше доказательства и установленные фактические обстоятельства, учитывая, что о своем отказе от оказания ответчиком услуги по приобретению авиабилетов по маршруту ************** на 23.06.2012 года и ************** на 07.07.2013 года ООО "Чартекс" истец уведомил дважды - 15 июня 2012 года и 20 июня 2012 года, заявив при этом требование о возврате уплаченных им денежных средств за не оказанные услуги по приобретению авиабилетов в сумме 76 525 рублей 00 копеек, а также то, что на момент обращения истца с указанным заявлением услуга по приобретению авиабилетов ответчиком оказана не была, ответчик не исполнил своих обязательств по приобретению и передаче авиабилетов, и, соответственно, не понес каких-либо расходов, представленные истцом доказательства ответчиком ничем не опровергнуты и не оспорены, тогда как по делам данной категории обязанность по доказыванию возложена именно на ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.420, 421, 434, ст.786 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание п.п.7, 116 Правил формирования и применения  тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области  гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года N 155, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств в указанном им размере.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя по возврату уплаченной за не оказанные услуги денежной сумы выполнены не были, суд верно, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца счел необходимым взыскать штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, которая составила 38 262 рублей 50 копеек = 76 525 рублей 00 копеек\2.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, в пользу истца взысканы расходы, понесенные им на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб. 00 коп., и в порядке ст.103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом требований ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскал в доход государства 2 495 руб. 75 коп. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, допущено не было.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Чартекс" по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как подробно повторяют доводы письменных возражений на иск, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Чартекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: