Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5947/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-5947

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя ЗАО "Транслизинг-Сервис" по доверенности Воловникова С.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года,

которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ЗАО "Транслизинг-сервис" к Бреусу Б. Б., третье лицо ЗАО "Нефтегаз-ТРАНС" о взыскании денежных средств,

- разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика, либо исходя из договорной подсудности - в Арбитражный суд г. Москвы,

установилА:

ЗАО "Транслизинг-Сервис" обратилось в суд с иском к Бреусу Б.Б. как к поручителю о взыскании задолженности по арендным платежам, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств арендатором - ЗАО "Нефтегаз-ТРАНС". Исковое заявление подано по месту нахождения истца со ссылкой на положения договорной подсудности (п.4.1 договора).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Транслизинг-Сервис" в частной жалобе, полагая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда подлежащим изменению как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дела определяется местом нахождения ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п. 4.1. Договора поручительства N 1 от 4 сентября 2012 года, заключенного между ЗАО "ТЛС" и Бреус Б.Б., указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения Кредитора.

В договоре аренды имущества N ************* от 15 сентября 2011 года предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москва в соответствии с законодательством РФ (п.8.2 Договора).

Таким образом, подсудность иска о взыскании задолженности с поручителя и основного должника в договорах указана по-разному, единой договоренности по вопросу суда, который будет разрешать возникший спор, между тремя участниками обсуждаемых правоотношений не достигнуто. Кроме того, в договоре поручительства не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между ЗАО "ТЛС" и Бреус Б.Б. , адрес местонахождения кредитора и его почтовый адрес не совпадают.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора и из договора поручительства не усматривается подсудность спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы, подсудность спора за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что место жительства ответчика Бреус Б.Б. - **********, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.

Вместе с тем вывод суда о возможности обращения с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку дела с участием физических лиц отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда следует изменить, исключив из его резолютивной части указание на возможность обращения с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - изменить, исключив из резолютивной части указание на право истца обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: