Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5956/14

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 33-5956

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам Кочетова Ю.П., представителя Кочетова Ю.П. по доверенности Казачкова Ю.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года,

которым постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хит", Кочетова Ю.П. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-интернэшнл инваэронмент" сумму основного долга в размере 61 754 руб. 07 коп., пени в размере 29 787 руб. 36 коп., а всего 91 541 руб. 43 коп.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-интернэшнл инваэронмент" расходы по оплате госпошлины в размере 1 473 руб. 12 коп.,

- взыскать с Кочетова Ю.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-интернэшнл инваэронмент" расходы по оплате госпошлины в размере 1 473 руб. 12 коп.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-интернэшнл инваэронмент" обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Хит", Кочетову Ю.П. о взыскании суммы долга и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара (л.д.4-6). В обоснование иска ссылался на то, что заключил с ООО "Хит" договор поставки алкогольной продукции, обязательства поставщика исполнил, ООО "Хит" не оплатил полученный товар, исполнение обязательства ООО "Хит" по оплате товара было обеспечено договором поручительства от 09.09.2011г., заключенным с Кочетовым Ю.П. Договором предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты из расчета 0,1% в день. По состоянию на 01 февраля 2013 года размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара первым ответчиком составляет 29 787 руб. 36 коп. Таким образом, ООО "Хит" обязан уплатить истцу по состоянию на 01.02.2013 года задолженность в размере 91 541 руб. 43 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 61 754 руб. 07 коп.; пени в размере 29 787 руб. 36 коп.; расходы по государственной пошлине в сумме 2 946 руб. 24 коп.

Представитель истца по доверенности Кутляев Р.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. По доводам ответчика Кочетова Ю.П. просил принять во внимание, что сроки, предусмотренные ч.4 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности.

Ответчик Кочетов Ю.П. и его представитель по доверенности Казачков Ю.А. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Кочетова Ю.П., представили письменный отзыв, в котором утверждали, что срок договора поручительства истек до предъявления исковых требований, в связи с чем обязательство поручителя было прекращено.

Представитель ответчика ООО "Хит" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания долга и пени с Кочетова Ю.П. просит он сам и его представитель Казачков Ю.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Кочетова Ю.П., его представителя по доверенности Казачкова Ю.А., представителя ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмент" по доверенности Кутляева Р.Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части взыскания долга, пени с Кочетова Ю.П., судебных расходов - подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права, в части взыскания денежных сумм с ООО "Хит" - законным и обоснованным.

Разрешая спор в части взыскания долга и пени с ООО Хит" , суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" и ООО "Хит" был заключен договор поставки N********** от 09.09.2011 года (л.д.20-22).

Согласно п. 1.1. договора поставки, Поставщик обязался передавать закупаемые им товары (алкогольную продукцию), именуемые далее в тексте договора "Товар", а покупатель принимать товар от поставщика и оплачивать его стоимости, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Стороны также обязались исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п.3.2. договора поставки, покупатель обязуется производить оплату товара в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Истец исполнил свои обязательства, поставил ООО "Хит" алкогольную продукцию на сумму 61 754 руб. 07 коп., что подтверждается товарной накладной N************* от 29.09.2011 (л.д.24-26), товарной накладной N *************** от 23.09.2011 года (л.д. 27-29).

Однако в нарушение условий договора поставленный товар ООО "Хит" не оплачен, количество дней просрочки оплаты составляет 483 дня.

В соответствии с п.4.1. договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность покупателя ООО "Хит" перед поставщиком по состоянию на 01.02.2013 г. составляет 61 754 руб. 07 коп. - сумма основного долга, а также 29 787 руб. 36 коп. - неустойка, (л.д.7).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Хит" в пользу истца суммы основного долга и пени.

Приведенные выводы решения сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, сторонами эти выводы не оспариваются, коллегия с ними согласна.

Вместе с тем при формировании вывода о солидарном взыскании долга с ООО "Хит" и Кочетова Ю.П. суд допустил ошибку в применении норм материального права.

Согласно материалам дела исполнение обязательств ООО "Хит" по договору поставки были обеспечены договором поручительства от 09.09.2011 года, заключенным между ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" и Кочетовым Ю.П.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Хит" полностью всех обязательств, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.4. договора поручительства, договор действует с 09 сентября 2011 года до 01 февраля 2013 года. (л.д.30)

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Разрешая иск к Кочетову Ю.П., суд ошибочно исходил из того, что требование к нему как к поручителю может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности, то есть трех лет со дня когда истец узнал о нарушении своего права.

Коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку он сделан без учета условий самого договора поручительства и положений гражданского законодательства.

Между тем обязательство поручителя отвечать перед кредитором возникает из договора поручительства и в соответствии с условиями такого договора. Договором между истцом и Кочетовым Ю.П. предусматривалось, что ответственность поручителя ограничена периодом до 1 февраля 2013 года, после чего поручительство и, следовательно, обязательство Кочетова Ю.П. по оплате перед кредитором, - считается прекращенным. Иск был предъявлен в суд 14 марта 2013 года - после прекращения обязательства Кочетова Ю.П. и не подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод решения сделан неправильно, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга и пени с Кочетова Ю.П.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов.

Иск ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмент" к ООО "Хит" удовлетворен в полном объеме, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Хит" следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 946 рублей 24 копеек.

В удовлетворении иска к Кочетову Ю.П. судом отказано, с истца как с участника процесса, проигравшего спор в данной части, подлежат взысканию в пользу Кочетова Ю.П. понесенные им расходы на представителя в разумных пределах с учетом объема оказанной помощи и сложности дела (ст. 100 ГПК РФ). Коллегия определяет ко взысканию в пользу ответчика - 3 тысячи рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить в части взыскания денежных средств с Кочетова Ю.П. и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-интернэшнл инваэронмент" сумму основного долга в размере 61 754 руб. 07 коп., пени в размере 29 787 руб. 36 коп., а всего 91 541 руб. 43 коп.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-интернэшнл инваэронмент" расходы по оплате госпошлины в размере 2 946 рублей 24 копеек.

В удовлетворении иска ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмент" к Кочетову Ю.П. о взыскании долга и пени - отказать.

Взыскать с ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмент" в пользу Кочетова Ю.П. 3 тысячи рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

Председательствующий:

Судьи: