Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-5963/14 (ключевые темы: неустойка - расходы на оплату услуг представителей - членские взносы - оплата государственной пошлины - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-5963/14

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 33-5963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. апелляционную жалобу представителя ответчика *** Н.В. по доверенности ***ой В.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ГСК "***" к *** о взыскании задолженности по взносам удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ГСК "***" неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***),

установила:

ГСК "***" обратился в суд с иском к ***Н.В. о взыскании суммы долга по оплате членских и целевых взносов в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., указывая о том, что ответчик является членом ГСК "***", в соответствии с Уставом которого, обязан вносить установленные взносы и сборы, нести бремя расходов на содержание гаража. Однако с 01 января 2011 года ответчик членские взносы оплачивает не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате членских и целевых взносов в общей сумме *** руб. Уставом истца предусмотрено взыскание пени за просрочку уплаты взносов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты взносов за длительный период, истец добровольно уменьшает сумму неустойки до размере основного долга, т.е. до *** руб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Представитель истца ГСК "***" по доверенности Панова Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты членских взносов за период с 01 января 2011 года по 17 сентября 2013 года в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 08 коп.

Ответчик *** Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель ответчика *** Н.В. по доверенности ***В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что сумма основного долга по членским взносам за 2011-2013 годы в размере *** руб. уплачена ответчиком 04 октября 2013 года. Изначально заявленная истцом сумма долга по целевым взносам в размере *** руб. документально не подтверждена. Размер пени определен истцом неправильно. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку исковое заявление и приложенные к нему расчеты содержат большое количество фактических ошибок. Размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен истцом неправильно.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** Н.В. по доверенности *** В.А., ссылаясь на то, что суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** Н.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представители ответчика *** Н.В. по доверенности *** В.А. и Ишбулдина Е.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения суда настаивали.

Представитель истца ГСК "***", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части - оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик *** Н.В. является членом ГСК "***", ему принадлежит гаражный бокс за N 165.

Согласно п. 5.5 Устава ГСК "***", член кооператива, в том числе обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы, нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, находящегося у него в пользовании (собственности).

В соответствии с п. 3.5.2 Устава ГСК "***", в случае просрочки уплаты членского или дополнительного взноса более семи календарных дней с задолжника взыскиваются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С 01 января 2011 года в ГСК "***" для членов ГСК установлен ежемесячный платеж в размере *** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд установил, что поскольку ответчик не оплачивал членские взносы в полном объеме, у него перед истцом за период 2011-2013 гг. образовалась задолженность в размере *** руб., которую он погасил в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, образовавшейся вследствие несвоевременной оплаты платежей, суд принял во внимание расчет, представленный истцом на сумму *** рублей, размер которой истцом был уменьшен до суммы основного долга *** руб., и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до *** руб., признав размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит в указанной части решение суда законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований к отмене или изменению решения суда в названной части не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, в сумме *** руб. 08 коп.

Тогда как, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Между тем, вышеприведенные положения норм процессуального права судом при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины учтены не были, что привело к неправильному определению размера взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд не учел, что размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме *** руб. 08 коп. был определен истцом ГСК "***" исходя из цены иска *** руб. 08 коп., в которую ошибочно были включены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Таким образом, исходя из действительной цены иска в размере *** руб., истцу в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить в счет государственной пошлины *** руб.

В ходе рассмотрения дела объем исковых требований истцом был уменьшен до *** руб. неустойки, истец не поддерживал требования в полном объеме, так как ответчик во время рассмотрения дела в суде погасил сумму основного долга в размере *** руб.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований и отказался от части требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и уплаты долга после предъявления иска, суду надлежало исходить из цены иска *** руб. (неустойка + сумма основного долга) и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (76, 04%), то есть в сумме *** руб. 06 коп. (76, 04% от *** руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств размера неустойки незаверенные копии Устава ГСК "***", протоколов собрания уполномоченных ГСК "***", оригиналы документов суду не были представлены, не опровергает выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки и ее размера. Данные документы оформлены надлежащим образом, их оценка осуществлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, содержание указанных документов согласуется с иными доказательствами, исследованными судом, и каких-либо противоречий в них нет. Само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным не является.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Данное обстоятельство подтверждается договором N 0452 от 15 апреля 2013 года, согласно которому, ООО "Форт" обязалось оказать ГСК "***" юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию в судебном порядке суммы задолженности по членским и целевым взносам и суммы пени с члена ГСК Хромчихина В.Н., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04-52 от 15 апреля 2013 года об оплате по договору N 0452 от 15 апреля 2013 года денежной суммы в размере *** руб. (л.д. 69-70). Представителем истца ГСК "***" в связи с рассмотрением настоящего дела являлась Панова Е.Е. на основании доверенности, выданной 22 мая 2013 года. При изложенных обстоятельствах оснований считать, что указанные расходы судебными не являются, понесены ГСК "***" не в связи с рассматриваемым делом, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ГСК "***" к *** о взыскании задолженности по взносам удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ГСК "***" неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Н.В. по доверенности *** В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: