Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-5964/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-5964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от _ октября _ г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Л.. об установлении факта работы в тылу в период Великой Отечественной войны, признании тружеником тыла - отказать,

установила

Л. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил установить факт работы в тылу в период Великой Отечественной войны и признании тружеником тыла, ссылался на то, что в период Великой Отечественной войны он работал в тылу на учебно-производственном комбинате, созданном на базе школы, установление данного факта ему необходимо для решения вопроса получения соответствующих льгот.

Заявитель Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель У. Тверского района города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Л.на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель У. Тверского района города Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления Левина В.А. не имеется.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для паризнания его неправильным не установлено.

В обоснование заявленных требований Л. указывал, что в годы Великой Отечественной войны при всех московских отделах народного образования были созданы учебно-производственные комбинаты (УПК), в цехах которых работали школьники, совмещая учебу с работой в УПК. В период с мая да по декабрь а он работал в учебно-производственном комбинате, созданном на базе школы N _ в бригаде электриков цеха по ремонту школ. И в подтверждение этого факта представил справку, выданную У. Тверского района города Москвы, из содержания которой усматривается, что в материалах пенсионного дела N _ находится протокол опроса свидетелей, согласно которому Л. работал при школе в УПК с мая года по декабрь _ года в Москве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л., _. года рождения, в период Великой Отечественной войны обучался в школе N _ Свердловского района города Москвы.

Из характеристики, выданной классным руководителем, следует, что Л. во время Великой Отечественной войны работал в Совхозе и в бригаде по ремонту школы.

Из справки, выданной Объединенным архивом учреждений народного образования города Москвы, усматривается, что в приказах по школе N _Свердловского районного отдела народного образования за _ год имеется упоминание об учебно-производственных мастерских. Списков учащихся, работавших в данных мастерских, не имеется.

Судом установлено, что Л.не награждался орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, архивных документов, подтверждающих факт работы в период Великой Отечественной войны он не представил; свидетелей, которые могли бы подтвердить факт работы заявителя в тот период, в настоящее время не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных письменных документов, сохранившихся у заявителя и содержащих сведения о его работе в тылу в период Великой Отечественной войны, Л. в суд не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л. не представлено достаточных, допустимых и с достоверностью подтверждающий факт работы в тылу в период с_ июня _ года по _мая _года не менее шести месяцев доказательств, и правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от _ октября _ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: