Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5970/14 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - медико-социальная экспертиза - стойки - несчастный случай на производстве - освидетельствование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5970/14

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-5970/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Куринного М.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куринному М. И. к ФГБУ ФБ МСЭ об отмене решения, определении 100 % утраты профессиональной трудоспособности, обязании выдать справку, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Куринный М.И. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ с требованиями о об отмене решения ФГБУ ФБ МСЭ от 17.04.2013 г. об определении 60% утраты профессиональной трудоспособности, определении 100 % утраты профессиональной трудоспособности, обязании выдать справку о том, что он нуждается в двухкомнатной квартире, взыскании компенсации морального вреда в размере _. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2013 г. он получил травму на производстве в результате несчастного случая по вине работодателя Министерства топлива и энергетики РФ, шахта "Капитальная" объединения "Челябинск уголь", участок ШРТ. С 2001 года истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. С 2004 года установлена инвалидность второй группы без срока освидетельствования с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени без переосвидетельствования с утратой профессиональной трудоспособности 60%. 17 апреля 2013 г. в ФГУ ГБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ по заявлению истца была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, с чем он не согласился, поскольку его состояние здоровья не улучшилось, ответчиком были проигнорированы заключение НИИ им. Бурденко, заключение ГКБ N63 о стойкой утрате трудоспособности, а также тот факт, что причиной тому является трудовое увечье.

Истец Куринный М.И. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ по доверенности Шатрова Н. В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что экспертное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, полномочиями определять нуждаемость инвалида в улучшении жилищных условий учреждения медико-социальной экспертизы не наделены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Куринный М.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд при принятии решения не принял во внимание стойкую утрату трудоспособности и последствия тяжелой производственной травмы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Куринного М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности Шатровой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в 1992 году Куринный М. И. получил производственную травму. На предприятии был составлен Акт N_ по форме Н-1, где в п.15.2. установлен диагноз: "Сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника", продолжительность временной нетрудоспособности составляла 25 дней, после проведенного лечения наступило выздоровление.

В 1996 г. Куринному М. И. была определена 3 третья группа инвалидности.

В 2001 г. истцу была установлена 3 группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" и определены 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

01.08.2003 г. Куринный М.И. перенес острый трансмуральный инфаркт миокарда в области задней стенки левого желудочка. В 2004г. лечебно-профилактическим учреждением был направлен на МСЭ для повышения группы инвалидности по сердечно-сосудистому заболеванию. В результате проведенной медико-социальной экспертизы выявлены стойкие выраженные нарушения функций кровообращения, обусловленные ишемической болезнью сердца, что явилось основанием для установления второй группы инвалидности по ограничению способности к трудовой деятельности второй степени бессрочно с причиной инвалидности "трудовое увечье". Куринному М.И. был рекомендован труд в специально-созданных условиях труда.

Из материалов дела следует, что в мае 2009 г. Куринный М.И. перенес передне-перегородочный, верхушечный, боковой инфаркт миокарда, затем проходил стационарное лечение в ГКБ N53 с 26.05.2009 г. по 29.06.2009 г.

05.08.2009 в филиале N53 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Куринному М.И. была проведена медико-социальная экспертиза. Оснований для повышения утраты профессиональной трудоспособности не было. На момент освидетельствования истец работал завхозом ООО "Ритм-2". По данным производственной характеристики с работой справлялся, был освобожден от дополнительных нагрузок, командировок, разъездов и ночных смен.

12.11.10 Куринному М.И. в связи с ухудшением состояния здоровья было произведено аорто-коронарное шунтирование.

В 2010 - 2011 г.г. истец проходил освидетельствование в филиале N 44 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве для разработки программы реабилитации пострадавшего.

20.03.2012 лечебно-профилактическим учреждением Куринный М.И. был направлен на МСЭ для повышения процентов утраты профессиональной трудоспособности, по результатам которой было установлено, что имевшиеся у истца стойкие умерено-выраженные нарушения психических функций, обусловленные последствиями производственной травмы от 1992 года не давали оснований для повышения процентов утраты процессуальной трудоспособности.

По результатам проведенной 05.02.2013 г. в филиале-бюро N44 медико-социальной экспертизы, оснований для повышения Куринному М.И. степени утраты профессиональной трудоспособности установлено не было.

Результаты вышеуказанной экспертизы истцом были обжалованы, в связи с чем 17.04.2013 г. Куринному М.И. была проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе N3 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", которая подтвердила решение бюро N44.

В связи с заявлением о несогласии с решением Главного бюро, Куринному М.И. была проведена очная медико-социальная экспертиза в экспертном составе N17 ФГБУ ФБ МСЭ. На основании данных очного осмотра специалистами экспертного состава специализированного профиля N17 Федерального бюро, анализа представленных медико-экспертных, медицинских документов, у Куринного М.И. было выявлено расстройство здоровья, обусловленное последствиями производственной травмы от 1992 года, сопровождающееся стойкими незначительными нарушениями психических функций. Оснований для повышения степени утраты профессиональной трудоспособности не выявлено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь нормами ФЗ от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ФЗ от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. N 56, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения ФГБУ ФБ МСЭ не имеется, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы в ФГБУ ФБ МСЭ был соблюден предусмотренный порядок проведения экспертизы, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы. По результатам анализа указанных обстоятельств и представленных документов, специалисты не нашли оснований для повышения Куринному М.И. процента утраты профессиональной трудоспособности, поскольку последствия производственной травмы сопровождались стойкими незначительными нарушениями психических функций.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Куринного М.И. об обязании ответчика выдать справку о нуждаемости в жилом помещении, поскольку органы МСЭ не наделены полномочиями определять нуждаемость инвалидов в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал медицинские документы о его консультации в НИИ им. Бурденко и выписку из ГКБ N 63 за 2008 г., где указано, что трудоспособность стойко утрачена, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при проведении 17.04.2013 г. Куринному М.И. медико-социальной экспертизы, была исследована вся динамика его инвалидности, проанализированы представленные медицинские документы, что отражено в протоколе проведения МСЭ и оснований для повышения степени утраты профессиональной трудоспособности не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи