Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-5979/14

Судья: Ежова Е.А. Дело N 33-5979/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Кленину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кленина А.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. *** коп.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кленину А.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2011 г. произошло ДТП с участием автомашины "***", государственный номерной знак ***, под управлением Кленина А.С. и автомашины "***", государственный номерной знак ***, застрахованной в компании истца по договору от 21.09.2010 г. ДТП произошло по вине водителя Кленина А.С. В результате ДТП сумма ущерба, причиненного автомашине "***", с учетом износа составила *** руб. *** коп. Риск гражданской ответственности Кленина А.С. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "***", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Не возмещенная сумма ущерба составила *** руб. *** коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Белышев А.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что не согласен с выводами экспертного заключения ЗАО "***", проведенного по определению суда, поскольку часть работ, которая была осуществлена при восстановлении автомашины "***" экспертом не включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Кленин А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, просил определить размер ущерба исходя из заключения эксперта, полученного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В., указывая на то, что судом необоснованно было принято за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО "***".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСАО "Игосстрах" по доверенности Житаря В.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кленина А.С., просившего оставить решение суда без изменения, заслушав эксперта Дубровина К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 12.06.2011 г. на *** км. автодороги *** произошло ДТП с участием автомашины "***", государственный номерной знак ***, под управлением Кленина А.С. и автомашины "***", государственный номерной знак ***, управляемой ***.

Из постановления по делу об административном правонарушении *** от 12.06.2011 г. усматривается, что в действиях водителя Кленина А.С. установлено нарушение п.п. 10. 1 и 9.10 ПДД РФ, повлекшее за собой ДТП. Вину в ДТП и в причинении ущерба автомашине "***" ответчик Кленин А.С. в судебном заседании не оспаривал.

Из отчета эксперта от 04.06.2012 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа транспортного средства составила *** руб. *** коп.

Согласно страховому полису N *** от 21.09.2010 г. автомобиль "***" застрахован ОСАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт автомашины "***", общая стоимость которого составила *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2011 г. о перечислении указанной суммы ООО "***".

Установив, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение ООО "***"" в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ, регулирующими переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, пришел к правомерному выводу о том, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требовать от ответчика возмещения причиненных убытков.

В связи с возникновением спора о стоимости восстановительного ремонта автомашины "***", судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ЗАО "***", стоимость восстановительного ремонта автомашины "***" с учетом износа транспортного средства составила *** руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Кленина А.С. на основании полиса *** была застрахована в ОСАО "***", которое по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., суд пришел к правильному выводу о возложении материальной ответственности на виновного в ДТП Кленина А.С. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. исходя из расчета (*** руб. - *** руб. = *** руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования и принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение ЗАО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа транспортного средства составила *** руб.

При этом, оценивая указанное заключение эксперта, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, так как составленное по результату назначенной судом автотехнической экспертизы заключение является полным, мотивированным и достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Кроме этого, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму причиненного по его вине материального ущерба в размере *** руб. сверх лимита страховой ответственности ОСАО "***" до полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения ЗАО "***", а также об оспаривании выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов судебной экспертизы и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку принятого судом по делу в качестве допустимого доказательства заключения ЗАО "***".

Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела, в том числе составленными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ЗАО "***" ***, который подтвердил данное им заключение и мотивированно ответил на все поставленные судом и представителем истца вопросы. Показаниям допрошенного эксперта судебная коллегия доверяет, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, кроме того эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и не является заинтересованной в результате рассмотрения дела стороной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи