Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5984/14

Судья: Сальникова М.Л.

гражданское дело N 33-5984/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Суслова А.С. об оспаривании действий Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) отказать",

установила:

Суслов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Федеральной службы по труду и занятости по определению места прохождения альтернативной гражданской службы (плана направления на альтернативную гражданскую службу) и изменении места прохождения альтернативной гражданской службы путем направления его на альтернативную гражданскую службу в Государственное областное учреждение социального обслуживания населения "Азовский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей", ссылаясь на то, что решение Роструда о направлении его для прохождения альтернативной гражданской службы в Смоленское областное государственное учреждение "Кардымовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" препятствует исполнению его христианских обязанностей и посещению религиозных собраний, место прохождения службы определено ответчиком до признания истца годным к военной службе, без учета его состояния здоровья и семейного положения, т.к. 06.07.2012 г. он заключил брак.

Заявитель Суслов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Суслов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции заявителя Суслова А.С., представителя заинтересованного лица Федеральной службы по труду и занятости, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Закрепленное в статье 59 Конституции Российской Федерации право на альтернативную гражданскую службу в случаях, если несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию гражданина, а также в иных установленных федеральным законом случаях, связанное с конституционной гарантией свободы совести и вероисповедания, закреплено также в Федеральном законе "О свободе совести и о религиозных объединениях", который предусматривает, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (пункт 4 статьи 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 года N 53-ФЗ граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане проходят альтернативную гражданскую службу индивидуально, а также в составе групп или формирований: в организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти; в организациях, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в качестве гражданского персонала. При определении вида работы, профессии, должности, на которых может быть занят гражданин, направляемый на альтернативную гражданскую службу, и места прохождения альтернативной гражданской службы учитываются образование, специальность, квалификация, опыт предыдущей работы, состояние здоровья, семейное положение гражданина, а также потребность организаций в трудовых ресурсах.

Перечни видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, а также организаций, где предусмотрено прохождение альтернативной гражданской службы, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением от 11.12.2003 г. N 750 "Об организации альтернативной гражданской службы" Федеральная служба по труду и занятости с участием Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с утвержденными перечнями и данными о численности и составе граждан, в отношении которых призывными комиссиями вынесены заключения о замене им военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, принимает решения об участии органов исполнительной власти в организации альтернативной гражданской службы в подведомственных им организациях, разрабатывает для каждого из них плановые задания по приему граждан для прохождения альтернативной гражданской службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суслов А.С. признан годным к прохождению военной службы по призыву, 04.12.2012 г. на заседании призывной комиссии г. Азова Ростовской области по заявлению Суслова А.С. о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу было принято решение о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Военным комиссариатом Ростовской области (ОВК по г. Азов Азовскому району) Суслову А.С. 10.12.2012 г. вручено предписание для убытия к месту прохождения альтернативной гражданской службы в соответствии с решением призывной комиссии о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой согласно плану Федеральной службы по труду и занятости о направлении граждан на альтернативную гражданскую службу в ходе призыва в октябре- декабре 2012 года граждан Российской Федерации на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сусловым А.С. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при осуществлении оспариваемых мероприятий по определению заявителю места прохождения альтернативной гражданской службы Федеральная служба по труду и занятости действовала в строгом соответствии с законом, поэтому права и свободы заявителя не были нарушены.

На день выдачи заявителю предписания о направлении на альтернативную гражданскую службу на территории Российской Федерации действовали и подлежали применению Перечни видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, и организаций, где предусматривается прохождение данной службы, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.02.2012 г. N 77н. В данный перечень включено Смоленское областное государственное учреждение "Кардымовский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане проходят альтернативную гражданскую службу, как правило, за пределами территорий субъектов Российской Федерации, в которых они постоянно проживают.

Исключение из общего правила об экстерриториальном прохождении альтернативной гражданской службы будет иметь место при невозможности направить граждан для прохождения альтернативной гражданской службы за пределы территории субъекта РФ, в котором они постоянно проживают. К числу таких случаев можно отнести отсутствие вакантных мест в организациях прохождения альтернативной гражданской службы, расположенных на территориях иных субъектов РФ; невозможность прохождения альтернативной гражданской службы в том месте, куда гражданин направляется для ее прохождения, по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, а также принадлежность гражданина, направляемого на альтернативную гражданскую службу, к коренным малочисленным народам.

При рассмотрении спора оснований для прохождения Сусловым А.С. альтернативной гражданской службы в пределах г. Азова Ростовской области не установлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности прохождения Сусловым А.С. альтернативной гражданской службы в Смоленском областном государственном учреждении "Кардымовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что применительно к положениям п.2 ст.21 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" п.п.38,40, 44-50 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2004 г. N 256 Сусловым А.С. не был соблюден установленный законодательством порядок перевода из одной организации прохождения альтернативной гражданской службы в другую, срочный трудовой договор, отказ в заключении которого законом не предусмотрен, заключен не был. При этом судебная коллегия отмечает, что решение вопроса об указанном переводе возможно только в отношении граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, в то время как Суслов А.С. от заключения срочного трудового договора фактически отказался.

Доводы апелляционной жалобы Суслова А.С. повторяют доводы его заявления, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: