Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6001/14

06 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Паршине Н.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Чухмана В.И. по доверенности Сидоркиной С.И. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено:

- Признать завещание Г. от <_>года, зарегистрированное в реестре нотариуса города Москвы Адлейба С.П. за <_>, недействительным.

В удовлетворении встречного иска Чухмана В.И. к Брейтеру М.Е. о признании права на 1/3 долю в собственности на квартиру по завещанию - отказать.

установила

Брейтер М.Е. обратился в суд с иском к Чухману В.И., нотариусу г.Москвы -Адлейба С.П. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, <_>г. скончалась его жена Г. После её смерти открыто наследственное дело у нотариуса города Москвы Адлейба С.П. Истец является наследником по закону. Ответчик является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом города Москвы Адлейба С.П. <_>г. которым она завещала ответчику 1/3 долю квартиры <_>. Однако завещание, по мнению истца, является недействительным, поскольку Г. страдала психическим расстройством, признана Пресненским районным судом города Москвы недееспособной, на момент составления завещания не могла сознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того завещание является ничтожной сделкой, поскольку Г. на протяжении многих лет не выходила из квартиры, где проживала, завещание ею было подписано в квартире <_>. Однако в квартиру приезжал не сам нотариус, а его помощник - К.А.А., который явился в квартиру с уже составленным с помощью компьютера текстом завещания. Г., не встававшая в тот момент с постели, "полулёжа" и только расписалась в подготовленном документе "от нотариуса", с нотариусом Г. до момента смерти так и не общалась. Более того, истец сам был уверен, что нотариусом является мужчина, поскольку, был накануне в нотариальной конторе нотариуса Адлейба С.П., он разговаривал только, как оказалось с помощником нотариуса К.А.А., которого принял за нотариуса с фамилией Адлейба. Только после открытия наследства после смерти Г. истец узнал, что Адлейба С.П. женщина, а не мужчина, с которым истец и Г. общались до этого. Истец просил суд признать завещание Г. от <_>года, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать реестровую запись <_>года в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы Адлейба С.П.

Чухман В.И. обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на 1/3 доли квартиры по завещанию пояснив, что после смерти Г. открылось наследство на следующее имущество: 1\2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>, которая принадлежала наследодателю на праве совместной собственности с Брейтер М. Е.1/3 доли указанного наследственного имущества Г. завещала Ч. В установленные законом сроки Ч., подал документы для вступления в права наследования по завещанию нотариусу г. Москвы Адлейба С.П., где и было открыто наследственное дело. <_>года Ч. умер. Согласно распоряжения о наследовании, выданному регистратором по вопросам наследства г. <_>года, единственным наследником к имуществу умершего Ч. является Чухман В. И. Чухман В.И. просил суд признать за ним право на 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <_>по завещанию.

Истец Брейтер М.Е., представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Чухман В.И., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах и суду не сообщили, об отложении судебного слушания ходатайств не представили.

К судебному заседанию каких-либо доказательств уважительности причин неявки, ответчик и его представитель суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель нотариуса в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска Брейтер М.Е. отказать, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Чухмана В.И. по доверенности Сидоркиной С.И,

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что <_>года умерла Г. После ее смерти было открыто наследственное дело на следующее имущество: 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>. На 1/3 доли указанного наследственного имущества наследодатель - Г. составила завещание <_>года, удостоверенное нотариусом г.Москвы Адлейба С.П., зарегистрированного в реестре за N <_>, на Ч.

Разрешая заявленные требования Брейтера М. Е., суд тщательно проверил его доводы о том, что на момент составления завещания Г. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения комиссии экспертов следует, что в представленных судом материалах не содержится сведений достаточных и однозначных, которые могли позволить оценить состояние личностной сферы Г. в юридически значимый период. Проведенная по делу комплексная посмертная судебная психолого- психиатрическая экспертиза в заключении от <_>г. указала, что в юридически значимый момент подписания завещания от <_>г. Г. не обнаруживала интеллектуально- мнестических, эмоционально- волевых нарушений, нарушений в мотивационной сфере, которые могли бы оказать влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Ее поведение характеризовалось целенаправленностью и последовательностью решений и действий относительно спорной сделки.

При таких обстоятельствах, суд дал оценку представленным доказательствам, правильно сослался на положение ст. 56 ГПК РФ и указал, что бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что на момент составления завещания Г. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, и в удовлетворении иска Брейтера М.Е. о признании завещания Г. недействительным, по этим основаниям правомерно отказал.

Обращаясь в суд с иском Брейтер М. Е. также утверждал, что при составлении завещания были нарушены требования закона и поэтому завещание является недействительным.

Вынося обжалуемое решение, суд исследовал надлежащим образом обстоятельства составления, оспариваемого завещания, правильно сослался на положения ст. ст. 167, 168, 1118, 1124,1125, 1149 ГК РФ и пришел к правомерному выводу об их обоснованности.

Судом установлено, что при составлении завещания Г., были нарушены требования закона, поскольку нотариус Адлейба С.П. не присутствовала непосредственно при совершении нотариального действия по удостоверению завещания Г. Завещание оформлялось помощником нотариуса К.А.А., который составлял текст завещания, совершал выезд на дом к Г. Нотариус Адлейба С.П. на дом не выезжала, личность и дееспособность завещателя не устанавливала.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., помощника нотариуса К.А.А., объяснениями истца и отзывом нотариуса Адлейба С. П.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании завещания Г. от <_>г. недействительным, так как оно составлено с нарушением требований закона.

Поскольку завещание Г. в отношении 1\3 доли наследственного имущества, завещанного Ч., является ничтожным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Чухман В. И. о признании права собственности на 1\3 долю в собственности на квартиру по завещанию.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы представителя Чухмана В.И. о нарушении судом положений ст. 167 ГПК РФ несостоятелен. О времени и месте рассмотрения дела представитель Чухмана В.И. была надлежащим образом извещена, что подтверждается ее распиской. Однако, в судебное заседание не явилась. Телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью была ее направлена в суд 08.07.2013 г. в 19 часов. 59 мин., тогда как рассмотрение дела было назначено на 09.07.2013 г. в 10 час. 30 мин.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чухмана В.И. по доверенности Сидоркиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи