Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6005/14

Судья: Печенина Т.А.

Дело N33-6005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Папуевой М.П., Папуева В.Б., Папуева Т.В. по доверенности Мезенцева С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Папуевой М.П., Папуева В.Б, Папуева Т. В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ними права состоять на жилищном учете по улучшению жилищных условий, обязании восстановить их на жилищном учете по улучшению жилищных условий, взыскании судебных расходов в размере <_>- отказать.

установила:

Папуева М.П., Папуев В.Б., Папуев Т.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права состоять на жилищном учете по улучшению жилищных условий, обязании восстановить их на жилищном учете по улучшению жилищных условий, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истцы указывали, что <_>года решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы N <_> Папуева М.П. в составе семьи из трех человек (она, муж, сын) была принята на жилищный учет по категории "общие основания". <_>года решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы N <_>Папуевой М.П. на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение - отдельная <_>комнатная квартира, общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м. На основании данного решения был выдан ордер N <_> от <_>года. Согласно пункта 2 указанного решения, истцы были оставлены на учете очередников района. На основании договора передачи от <_>г. занимаемое истцами жилое помещение было передано в их общую совместную собственность без определения долей. <_>года истцы получили ответ УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, согласно которого им в <_> году на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение общей площадью <_>кв.м., в том числе жилой площадью <_>кв.м. по адресу: <_>. В <_> г. истцы были сняты с жилищного учета, исходя из обеспеченности их жилой площадью приходящейся на одного человека более 9 кв.м.

Истец Папуева М.П. и представитель истцов в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом, ранее представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов Папуевой М.П., Папуева В.Б., Папуева Т.В., по доверенности Мезенцев С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Папуеву М.П., представителя Папуева В.Б., Папуева Т.В. по доверенности Мезенцева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд принимая во внимание Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в г. Москве, утвержденных решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов и президиума МГСПС от 30.11.84 г. N 3365 и Федеральный закон от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Согласно материалов дела, Папуева М.П. в составе семьи из трех человек: Папуева М.П., Папуев В.Б., Папуев Т.В., зарегистрирована и проживает в жилом помещении - отдельной <_>комнатной квартире общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м, расположенной по адресу: <_>.

Как установлено судом первой инстанции, ранее истцы проживали в служебной комнате размером <_>кв.м. в квартире <_>.

На основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы N <_>от <_>года Папуева М.П. в составе семьи из трех человек (она, муж, сын) была принята на жилищный учет по категории общие основания.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы N <_>года истцам на семью была предоставлена отдельная <_>комнатная квартира по адресу: <_>, семьи истцов оставлена на учете очередников.

Согласно договора передачи от <_>года и свидетельства о собственности на жилище от <_>года, истцам была передана в собственность квартира N <_>, состоящая из <_>комнат в доме <_>.

Согласно ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_>г. на обращение Папуевой М.П., в <_> году семья истца снята с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью более 9 кв.м. на человека.

Проверив заявленные требования, суд установил, что истцы были сняты с жилищного учета обоснованно в соответствии с действующим на тот период времени жилищного законодательством, как обеспеченные жилой площадью, а поэтому основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними права состоять на жилищном учете по улучшению жилищных условий, обязании восстановить их на жилищном учете по улучшению жилищных условий отсутствуют.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Семье истцов предоставлена двухкомнатная квартира на основании договора передачи от <_>года.

Учитывая размер общей площади квартиры <_>кв. м, жилой площадью - <_>кв.м. и число проживающих в ней лиц на момент снятия истцов с учета, на каждого из проживающих в ней граждан приходилось более 9 кв. м общей площади.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по уважительной причине и отсутствии сведений о вручении истцам распоряжения о снятии их с жилищного учета, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Вместе с тем, отсутствие сведений о письменном уведомлении истцов о снятии их с учета не может являться основанием для признания за ними права состоять на жилищном учете по улучшению жилищных условий, восстановлении их на жилищном учете, поскольку в соответствии с жилищным законодательством г. Москвы обязанность по ежегодному предоставлению документов в связи с перерегистрацией до 2006 г. лежала на истцах, и по их утверждению они предоставляли документы, следовательно истцы не могли узнать о снятии их семьи с жилищного учета лишь в 2012 году.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, дающих основание семье истцов состоять на жилищном учете в <_> году ввиду обеспеченности жилым помещением свыше учетной нормы, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерно не произвело перерегистрацию семьи Папуевых, судебной коллегий признаются не состоятельными, поскольку основаны на ином, субъективном толковании норм жилищного законодательства, действующего на момент снятия истцов с жилищного учета.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Папуевой М.П., Папуева В.Б., Папуева Т.В. по доверенности Мезенцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: