Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6023/14

04 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е. Н. и Гончаровой О.С. при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Москаевой И.В. на заочное решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:

- Исковые требования Анисимова В.В. удовлетворить. Возложить обязанность на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Анисимову В.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома.

установила

Анисимов В.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома, указав, что был зарегистрирован по адресу: <_> в качестве члена семьи нанимателя А.Л. П. Он длительное время отсутствовал и не знал о смерти матери, наступившей в <_>г. и о сносе дома в <_> г. При сносе дома он не был обеспечен жилой площадью. Однако он не был признан утратившим право пользования жилой площадью и не был снят с регистрационного учета. С учетом уточненных исковых требований он просил обязать ДЖП и ЖФ гор. Москвы предоставить ему благоустроенное жилое помещение взамен снесенного.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Анисимов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы по доверенности Москаева И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, представителя Анисимова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Анисимов В. В. с момента рождения был зарегистрирован на жилой площади, расположенной по адресу: <_>, с <_> г. находился в местах лишения свободы, после освобождения проживал в<_>. В М. возвратился в <_> г.

Как усматривается из выписки из домовой книги, Анисимов В.В. с <_>г., а затем с <_>г. зарегистрирован по адресу: <_>. Аналогичный адрес регистрации указан в копии паспорта Анисимова В.В. Вместе с Анисимовым В.В. по указанному адресу были зарегистрированы Анисимов В. И, А.Л.П. В <_>г. умерла А.Л. П., брат Анисимов И. В. после освобождения из мест лишения свободы в <_>г. был зарегистрирован на жилой площади: по адресу: <_>. В <_>г. дом, где ранее был зарегистрирован истец снесен.

Из справки Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 05.05.2011 г. усматривается, что по алфавитной регистрации гражданских дел за период с <_>г. гражданское дело о признании Анисимова В. В. безвестно отсутствующим, не зарегистрировано.

Согласно письма УДЖП и ЖФ в ЗАО гор. Москвы от <_>г. переселение дома N<_> производилось в <_> г. гражданам, проживающим в кв. <_> какая-либо жилая площадь при переселении дома не предоставлялась.

В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; дом (жилое помещение) грозит обвалом; дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой. В силу ст. 92 ЖК РСФСР в случае сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Анисимов В. В. обратился с заявлением в ДЖП и ЖФ гор. Москвы о предоставлении жилой площади взамен снесенной. Решением общественной жилищной комиссии при префектуре Западного административного округа от <_>г. Анисимову В. В. отказано в предоставлении жилой площади в связи со сносом дома, расположенного по адресу <_>, что подтверждается выпиской из протокола N<_> заседания общественной жилищной комиссии от <_>г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, бесспорно установлено, что в установленном законом порядке истец с регистрационного учета по адресу <_> снят не был и не был признан утратившим право пользования жилым помещением, жилая площадь при сносе дома ему не предоставлялась. Доказательств иного суду представлено не было.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Анисимова В. В., обязав ДЖП и ЖФ гор. Москвы предоставить Анисимову В. В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома, расположенного по адресу: <_>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие к применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке. Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Заочное решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Москаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи