Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6024/14

04 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Юденцова Е. В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 января 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Юденцовой О.Т. к Юденцову Е.В. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Признать Юденцова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <_>.

Обязать Отделение по району Пресненский ОУФМС России по городу Москве в ЦАО снять Юденцова Е.В., зарегистрированного по адресу: <_>с регистрационного учёта по данному адресу.

Взыскать с Юденцова Е.В. в пользу Юденцовой О.Т. расходы по оплате коммунальных услуг в размере <_>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Юденцова О. Т. обратилась в суд с иском к Юденцову Е. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обосновании заявленных требований Юденцова О. Т. указала, что является нанимателем комнаты размером <_>кв. м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <_>. В период брака ответчик был вселен на данную площадь и зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи. <_>года, после расторжения брака, Юденцов Е.В., вывез из комнаты свои вещи и переехал на новое место жительства (к своему брату), до настоящего времени правами не пользуется и обязанности по содержанию комнаты не несёт, коммунальные услуги не оплачивает: общая сумма расходов по оплате коммунальных услуг период с <_>года составила <_>. Какие-либо препятствия в пользовании им спорной комнатой со стороны истца не чинились, выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер. В связи с этим, истец просила признать Юденцова Е. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <_>., обязать Отделение по району Краснопресненский ОУФМС России по городу Москве в ЦАО снять Юденцова Е.В. с регистрационного учёта, а также взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за период с <_>года в размере <_>.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, указав, что после расторжения брака между ним и истцом сложились конфликтные отношения и он был вынужден оставить жилую площадь. Другого жилого помещения он не имеет и вынужден снимать жилое помещение. Истец чинит ему препятствия в проживании: сменила замки, но ключи ему не предоставила. На спорной площади находятся его личные вещи, которые истец отказался возвратить. Он оплачивает 50% коммунальных платежей. Он просит применить срок исковой давности, в связи с чем с него нельзя взыскать расходы по оплате коммунальных платежей более чем за 3-х летний период.

Представитель 3-го лица - Пресненский УФМС по ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Юденцов Е. В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Юденцова Е. В. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма, с просьбой об отложении дела, не содержит достоверных сведений о наличии заболевания у ответчика, препятствующего явки в судебное заседание. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке и на основании обменного ордера Юденцова О. Т. зарегистрирована по месту жительства с <_>г. в комнате размером <_>кв. м., расположенной по адресу: <_>. На данной площади с <_>г., как член семьи нанимателя зарегистрирован Юденцов Е. В. <_>г. брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В <_>г. Юденцова О.Т. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 1, 3, 67, 69, 71, 83, 153 ЖК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 года " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при примени жилищного Кодекса РФ".

Суд тщательно проверил доводы ответчика о том, что им оплачивалась спорная площадь, а истица чинила ему препятствия в проживании.

Из материалов дела следует, что ответчик в <_>г. обращался с заявлением о чинении ему истицей препятствий в проживании в ОМВД России по Пресненскому району. Однако данное обращение было направлено в период рассмотрения спора в суде. Каких-либо доказательств обращения по этому вопросу в жилищные органы и в органы милиции с <_>г. ответчик не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей С., С2. и Н., которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

В <_>г. ответчик перечислил денежные средства в размере <_>. на имя Юденцовой О. Т. в счет оплаты услуг ЖКХ., но этот перевод имел разовый характер и был произведен в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что после расторжения брака в <_>г. ответчик добровольно оставил спорную площадь, обязанности по договору найма не исполнял, доказательств в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ о чинении ему препятствий в проживании со стороны истца не представил и правомерно удовлетворил требования о признании Юденцова Е. В. утратившим право на спорную площадь.

Юденцовой О. Т. предъявлены требования о взыскании с ответчика о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с <_>г. в размере <_>.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Из представленных суду письменных доказательств, квитанций об оплате жилищно- коммунальных услуг усматривается, что оплата коммунальных услуг производилась истицей, задолженность отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг за период с <_>г. в размере <_>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Суд, разрешая спор, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юденцова Е.В. - без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи