Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6029/14

06 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Грибовой Е. Н. при секретаре Паршине Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Орешниковой Г. А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска о признании Орешникова Н.В. <_>г.р. утратившим право пользовании жилым помещением, снятии Орешникова Н.В., <_>года рождения с регистрационного учета по адресу: <_> - отказать.

установила

Орешникова Г.А. обратилась в суд с иском к Орешникову Н.В. о признании утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <_>, указав, что на данной площади зарегистрировано три человека, в том числе и ответчик, который является ответственным квартиросъемщиком. После расторжения брака в <_> г. он выехал из спорного жилого помещения, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивает. Она является инвалидом третьей группы и не имеет возможности одна оплачивать услуги ЖКХ и оформить субсидию. В связи с чем просила признать Орешникова Н.В. утратившим право на жилую площадь и снять его с регистрационного учета.

Истец и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении.

Ответчик Орешников Н.В. в судебном заседании против иска Орешниковой Г.А. возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Орешникова Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Орешниковой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_> было предоставлено Орешникову Н.В. в <_> г. В <_>г. брак между Орешниковыми был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из представленных письменных документов усматривается, что по месту регистрации ответчик длительное время не проживает, фактически проживает по адресу: <_>, поскольку не имеет свободного доступа в квартиру по месту регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ОВД по Пресненскому району и ОМВД России по району Восточное Измайлово.

В судебном заседании Орешников Н.В. пояснил, что ключей от квартиры он не имеет, в передаче ключей ему отказали, от приватизации квартиры и определении порядка оплаты коммунальных услуг истец отказалась. Новый брак он зарегистрировал только в <_>г.

Фактически данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно сослался на положения ст. ст. 1, 3, 71, 83 ЖК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".

Так, в соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая жилищные споры суд должен учитывать, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения \ ст. 71 ЖК РФ\. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица \ наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя \ вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой и населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании Орешникова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_> и снятии его с регистрационного учёта.

Ссылка истца на тот факт, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных не может служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, поскольку само по себе не внесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг не влечет утрату права пользования жилым помещением. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик производил оплату услуг ЖКХ после подачи искового заявления истцом.

Также не может служить основанием для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, довод истца о не проживании ответчика на спорной площади, поскольку отсутствие ответчика в квартире было вызвано конфликтными отношениями с истцом, а также невозможностью ответчика попасть в спорную квартиру, истец, несмотря на просьбы со стороны ответчика, ключи от спорного жилого помещения после установки новой входной двери ответчику не предоставила.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Орешниковой Г.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Значимые по делу обстоятельства определены судом и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об иной оценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, а поэтому они не могут служить основанием к отмене решения. Ссылка на отсутствие доказательств об уважительности причин отсутствия Орешникова Н.В. на спорной площади несостоятельна, опровергается материалами дела, в том числе и объяснениями истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешниковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи