Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6043/14

Ф/Судья: Шепелева С.П.

гр.д. 33-6043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"04" февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2013г., которым постановлено: Исковое заявление Каухчан Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каухчан Р.Р. с Открытого страхового акционерного общества "Россия" сумму страхового возмещения в размере <_> руб., сумму неустойки в размере <_> руб, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере <_> руб, компенсацию морального вреда в размере <_> руб., а всего <_> (<_>) руб.

Взыскать в пользу Каухчан Р.Р. с Открытого страхового акционерного общества "Россия" штраф в размере сумме <_> (<_>) руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ОСАО Россия в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.,

установила:

Каухчан Р.Р. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <_> руб., неустойку в сумме <_> руб. за неисполнение обязательств по договору страхования на основании закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя <_> руб. и компенсацию морального вреда в размере <_> руб., указывая на то, что <_> г. произошло ДТП вследствие нарушения автовладельцем Павловой О.В. п. <_> ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <_> г. и постановлением об административном правонарушении N <_> от <_> г. Гражданская ответственность Павловой О.В. застрахована ОСАО "Россия". После обращения истца в страховую компанию ответчика ОСАО "Россия" был проведена экспертиза, по результатам которой была установлена сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <_> руб. с учетом износа заменяемых деталей. По настоящее время страховая выплата ответчиком не осуществлена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> года на ул. <_> д. <_> в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля <_> государственный номер <_> под управлением Каухчана Р.Р. и автомобиля <_> государственный номер <_> под управлением Павловой О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки <_>, причинены механические повреждения, а его владельцу - истцу материальный вред.

ДТП произошло вследствие нарушений водителем Павловой О.В. п. <_> ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении Павлова О.В. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в ДТП Павловой О.В. не оспаривалась.

Гражданская ответственность Павловой О.В. застрахована в ОСАО "Россия" по полису N <_>

После обращения истца в страховую компанию ответчика, ОСАО "Россия" была проведена экспертиза, по результатам которой была установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере <_> руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Сумма возмещения ущерба истцу ответчиком не выплачена.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 151 ГК РФ с учетом Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",Законом "О защите прав потребителей" пришел к выводу о удовлетворяя требования истца частично и взыскании суммы ущерба в размере <_> руб., неустойки <_> руб., расходов на оплату услуг представителя <_> руб., моральный вред <_> руб.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" указывает на несогласие удовлетворенных требований в части взыскания суммы неустойки в размере <_> руб. и штрафа.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме <_> руб., компенсации морального вреда <_> руб. сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд сослался на положения ст. 1, 13 ФЗ РФ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в 30-и дневный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <_> ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период просрочки 400 дней начисленная на страховую сумму <_> руб. размер неустойки составляет <_> руб.

Между тем, согласно материалов дела размер страховой суммы невыплаченной ответчиком составляет <_> руб., в связи с чем вывод суда о начислении неустойки на сумму <_> руб. является неправомерной.

При этом в абзаце 3 части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, то есть в настоящем случае - <_> руб.

Таким образом, в пользу Каухчана Р.Р. подлежит взыскать сумму неустойки в размере <_> руб. <_> коп. (<_> х 8.25% х1/75х400дн.)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании вышеприведенных требований закона независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <_> руб. <_> коп., что составляет 50% от взысканной суммы в размере <_> руб. (<_> руб. - страховая выплата; <_> - неустойка; <_> - компенсация морального вреда).

Судебная коллегия считает, разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца за услуги представителя, в размере <_> руб. Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказывал содействие истцу в сборе доказательств и предоставлении данных доказательств суду, составлял уточненное исковое заявление, принимал личное участие в судебных заседаниях. Данная сумма обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "Россия" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям в размере <_> руб. <_> коп. в доход бюджета города Москвы

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2013г. изменить в части взыскания утраты неустойки и суммы штрафа изложив резолютивную часть решения следующим образом - Исковое заявление Каухчан Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каухчан Р.Р. с Открытого страхового акционерного общества "Россия" сумму страхового возмещения в размере <_> руб., сумму неустойки в размере <_> руб. <_> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <_> руб., компенсацию морального вреда в размере <_> руб.

Взыскать в пользу Каухчан Р.Р. с Открытого страхового акционерного общества "Россия" штраф в размере сумме <_> руб. <_> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО Россия в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. <_> коп

Председательствующий:

Судьи: