Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6049/14

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 33- 6049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Федотова А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Федотова А.А. в пользу ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Федотова А.А. в пользу ООО "Росгосстрах" сумму уплаченной госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальных требований отказать,

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Федотову А.А., Знаменской А.П. о возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2011 г. по вине ответчика Федотова А.А., автомобилю "_", госномер _, застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Во исполнение заключенного договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства. Истец просил взыскать с Федотова А.А., как с причинителя вреда, в счет возмещения вреда сумму в размере _ руб. _ коп., госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Ответчик Федотов А.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Знаменская А.П. в судебное заседание также не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Федотов А.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Федотова А.А. по доверенности Юрьева И.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2011 года в 15 часов 20 минут по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "_", госномер _, под управлением Федотова А.А., принадлежащего на праве собственности Знаменской А.П., и автомобиля "_", госномер _, принадлежащего В. и под его управлением.

В результате ДТП, произошедшего 01 марта 2011 года, автомобилю В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств "Росгосстрах Авто "Защита" (полис серия _ N _), причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "_" Федотовым А.А. правил дорожного движения, пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом N_.

ООО "Росгосстрах", выполняя свои обязательства по договору, на основании стоимости фактически произведенного ремонта застрахованного автомобиля "_", госномер _, выплатило ООО "Измайлово", произведшему ремонт указанного автомобиля, сумму в размере _ руб. _ коп., что подтверждается платежным поручением N _ от 07.04.2011г.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с Федотова А.А. денежные средства в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.) как с причинителя вреда, с учетом лимита застрахованной в ОАО "ЭСКО" ответственности в размере _ руб., по полису серии _ N _.

Судом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Федотова А.А. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте, дате и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, материалы гражданского дела содержат судебные повестки с уведомлениями о месте, дате и времени судебного заседания по настоящему делу, возвращенные в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Указанные судебные извещения направлялись судом по единственному известному адресу ответчиков, имеющимся в определении от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, ответу на запрос суда о месте регистрации ответчика Федотова А.А., а также объяснениях Федотова А.А. от 01.03.2011г., согласно которым адресом его места проживания является: _.

Учитывая, что судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, у суда были основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Федотова А.А., Знаменской А.П., место пребывания которых не известно. Иными сведениями о месте проживания ответчиков суд не располагал и не мог располагать и в силу ст.119 ГПК РФ обоснованно рассмотрел иск в его отсутствие.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером ущерба, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем суд оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: