Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6051/14

Судья: Иванов М.Н.

Дело N 33- 6051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Вольсовой А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Вольсовой А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Вольсовой А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в общей сумме _ рублей _ копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _ рубля _ копеек,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Вольсовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая на то, что 28 ноября 2011 года между Банком и ИП Вольсовым А.В. был заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере _ рублей до 28 ноября 2014 года с процентной ставкой _ % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору 28 ноября 2011 года с Вольсовой А.А. был заключен договор поручительства N _, согласно условиям которого она взяла на себя обязательство совместно с ИП Вольсовым А.В. нести солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору N _. Поскольку начиная с 28 декабря 2011 года ИП Вольсов А.В. прекратил надлежащим образом производить возврат кредитных денежных средств, а также уплату процентов за пользование кредитом, ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с Вольсовой А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2013 года в сумме _ руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Шаповалова Т.Ю. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вольсова А.А. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ИП Вольсов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, подтвердив, что получал от Банка кредитные денежные средства в сумме _ руб., однако надлежащим образом не возвращал их и не производил уплату процентов за пользование кредитом в связи с затруднительным материальным положением.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Вольсова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вольсовой А.А., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцевой О.В., Вольсова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Вольсовым А.В. заключен кредитный договор N _.

В соответствии с данным договором истец предоставил ИП Вольсову А.В. денежные средства в сумме _ руб. сроком до 28 ноября 2014 года под _% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 28 ноября 2011 года с ответчиком Вольсовой А.А. был заключен договор поручительства N _.

Обязательство по перечислению ИП Вольсову А.В. денежных средств исполнено надлежащим образом, что не оспаривалось самим ИП Вольсовым А.В. в судебном заседании.

Обязательства заемщика по кредитному договору N _ от 28.11.2011 года, поручителем по которому является ответчик Вольсова А.А., надлежащим образом не исполняются, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору N _, задолженность по кредиту по состоянию на 28.08.2013г. составила _ руб. _ коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия Кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 361, 363, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с представленным Банком расчетом задолженности, при этом свой расчет задолженности, либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии, представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольсовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: