Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6052/14

Судья: Боброва Ю.М.,

Дело N 33- 6052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Шапочник Т.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года,

которым постановлено: ***

Установила:

Шапочник Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Иванову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование уточненных исковых требований истец указывала, что *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ***, были причинены механические повреждения действиями ответчика. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика Иванова Д.И. *** в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, *** компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки ***, а также расходов по оплате государственной пошлины *** и оплате услуг представителя в сумме ***.

Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, указав, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на то, что после ДТП автомобиль был продан и снят с регистрационного учета.

Представитель ответчика и ответчик Иванов Д.И. в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, т.к. взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которого в настоящее время у истца нет, неправомерно, т.е. считали, что обращение за защитой нарушенного права истца не нашло своего подтверждения, т.к. автомобиля и, как следствие, нарушенного права у Шапочник Т.В. нет.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о дате заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шапочник Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Чернышева А.А., представителя ответчика по доверенности Иванова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что *** на *** произошло ДТП с участием автомобилей:

***

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Ивановым Д.И. п. 9.10 ПДД РФ (л.д. ***). Данный вывод суда основан на законе и подтверждается доказательствами по делу, которым дана оценка судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Так, согласно постановлению *** от *** Иванов Д.И. в следствие нарушений п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ***).

В соответствии с заключением Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) N *** причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя а/м *** Иванова Д.И. не соответствовавшие требованиям п. 9.10. ПДД РФ".

Из дела следует, что, ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, выплатило истцу страховую сумму в размере ***.

При изложенных установленных судом обстоятельствах правомерным является вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением имущественного ущерба у истца.

Судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза в Центре независимой экспертизы "ПетроЭксперт"

Из экспертного заключения N *** усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа передней части автомобиля составляет ***, а задней части автомобиля - ***- с учетом износа -***(л.д.***).

Оценив представленные в дело доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в соответствии с требованиями ст.67, 196 ГПК РФ, суд обоснованно принял за основу экспертное заключение N *** экспертов "ПетроЭксперт", поскольку оно содержит полное исследование, как обстоятельств ДТП и нарушений ПДД РФ участниками аварии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, т.е. экспертами были даны полные ответы на все поставленные судом вопросы. При этом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, а также обладают необходимыми опытом и знаниями для проведения такого рода экспертиз.

Вместе с тем, несмотря на собранные по делу доказательства и заключение экспертов, суд посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба в связи с тем, что истец продала автомобиль *** и сняла его с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не отвечает принципу полного восстановления нарушенного права и возмещения причиненного ущерба, закрепленного в законодательстве. В связи с нарушением норм материального права при постановке решения об отказе истцу в иске о возмещении причиненного вреда решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено по материалам дела, что имуществу истца причинен вред неправомерными действиями ответчика. Поскольку наличие ущерба установлено, ответчик в силу закона должен нести имущественную ответственность. Из материалов дела не следует, что истцу был полностью возмещен причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Иванов Д.И. на момент ДТП управлял транспортным средством ***, ответственность которого застрахована в ОСОА "РЕСО - Гарантия" по полису ***. ОСАО "Ресо-Гарантия" произвела выплату истцу страховой суммы в размере ***. Из дела видно, что часть страховой выплаты в сумме *** была ошибочно выплачена истцу сверх предела страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАО (имело место ДТП с участием нескольких автомашин). Данную сумму в связи с этим истец компенсировала третьему лицу по платежному поручению N *** от ***. Таким образом, сумма страхового возмещения составила ***.

Из дела установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет: передней части автомобиля с учетом износа - 23 056 руб., задней части автомобиля с учетом износа -***. Всего: *** Истец считает, что данная сумма составляет его ущерб (убытки), подлежащий возмещению.

Исходя из доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу не выплачен ущерб в полном объеме, следовательно, подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая истцу в возмещении убытков, суд исходил из факта продажи истцом автомобиля. Однако сам факт продажи автомобиля не лишает истца права на получение причиненного ему ущерба.

Довод истца о том, что определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет размер причиненных ему убытков, по материалам дела не опровергнут. Ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства об ином размере убытков истца, судом также не установлен иной размер убытков истца. На заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что представить доказательства о продаже автомашины он не может в виду их отсутствия. Судебная коллегия учитывает указанные обстоятельства, а также то, что на момент ДТП автомашина принадлежала истцу, данных о том, что автомашина отремонтирована, в дело не представлено.

При изложенном судебная коллегия полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (***) -***.

Доводы истца о том, что он не несет ответственности за ущерб, причиненный передней части автомашины истца, не могут быть признаны правомерными, поскольку из материалов дела не следует, что иные лица, в том числе и истец, признаны виновными в данном ДТП с участием нескольких автотранспортных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обсудив заявленные истцом требования о взыскании в счет оплаты услуг представителя ***, судебная коллегия с учетом объема дела, характера спора, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя суммы в ***.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, оплаченных истцом, за проведение экспертизы по заявлению истца по оценке ущерба в сумме ***, в счет возврата госпошлины в сумме ***. Судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию сумма, равная ***.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из характера спора - восстановление имущественных прав истца, судебная коллегия находит, что иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, из материалов дела не усматривается и истцом не доказано причинение ответчиком физических или нравственных страданий, не связанных с имущественными правоотношениями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам. Из дела видно, что ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" произведена по определению суда экспертиза. Определением суда от *** расходы по проведению экспертизы возложены на сторон в равных долях. Из сопроводительного письма ООО "ПетроЭксперт" следует, что ответчиком ИвановымД.И. произведена оплата за экспертизу в размере *** от общей суммы оплаты (от ***) в ***. Истец Шапочник Т.В. оплату не произвела. Поскольку в силу п.2 ст.328 ГПК РФ по делу необходимо вынести новое решение, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ считает, что неоплаченная истцом за проведение экспертизы сумма в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учереждения - ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года отменить, постановить новое решение, которым иск Шапочник Т.В. к Иванову Д.И. удовлетворить в части возмещения ущерба, судебных издержек.

Взыскать с Иванова Д.И. в пользу Шапочник Т.В. *** в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** - за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, *** за оказание юридических услуг представителем. Всего взыскать с Иванова Д.И. в пользу Шапочник Т.В. ***.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Иванова Д.И. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" оплату за проведенную экспертизу в сумме ***.

Председательствующий:

Судьи: