Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6067/14 (ключевые темы: государственная социальная помощь - управление многоквартирным домом - общее собрание - председатель правления - застройщик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6067/14

Судья: Заковоротный В.И. Дело N33-6067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ТСЖ "Пальмира" - Калита ЖЕ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 г., которым с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2013 г. постановлено:

- исковые требования Писарева АБ удовлетворить;

- признать недействительным договор управления многоквартирным домом N* от 4 июня 2007 г., заключенный между ТСЖ "Пальмира" и ООО "СМТ ГСП";

- в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

Писарев А.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пальмира" и ООО "СМТ ГСП" в котором просил признать недействительным договор на управление многоквартирным домом N* от 4 июня 2007 г. и применить последствия недействительности оспоримой сделки.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2007 г. между ответчиками заключен договор N* на управление многоквартирным домом по адресу: ***. Истец является собственником квартиры N* в доме по указанному адресу и членом ТСЖ "Пальмира". Истец считает указанный договор противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права как собственника квартиры по следующим основаниям. На момент подписания договора директором ООО "СМТ ГСП" и председателем правления ТСЖ "Пальмира" являлся Е.А., полномочия которого как председателя ТСЖ истекли в 2004 г., в связи с чем Е.А. не имел права представлять интересы ТСЖ в отношениях с третьими лицами и подписывать от его имени какие-либо документы. Кроме того, уставные документы ТСЖ не были оформлены надлежащим образом. По вопросу выбора управляющей компании в ТСЖ не проводилось общее собрание и не принималось решение, поэтому ТСЖ не имело полномочий на заключение указанного договора. Вследствие указанных нарушений истцу навязывается услуга по техническому обслуживанию его имущества без обеспечения контроля за качеством, объёмом и ценой данной услуги. Качество, объём и цена услуги не устраивает истца. Расходы собственников жилых помещений производятся бесконтрольно, стоимость расходов по управлению домом завышена. В связи с изложенным истец просит признать договор недействительным на основании статей 166 и 174 Гражданского кодекса РФ и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании истец Писарев А.Б. и его представитель Попов А.О. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ТСЖ "Пальмира" и ООО "СМТ ГСП" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены. В представленном ранее отзыве ответчик ТСЖ "Пальмира" указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку на момент вступления истца в члены ТСЖ спорный договор уже был заключен, о чем истец не мог не знать, при этом на протяжении 5 лет он продолжал частично оплачивать коммунальные услуги и не оспаривал договор. Положения статьи 174 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как спорный договор подписан председателем правления ТСЖ Е.А., уполномоченным общим собранием собственников и правлением ТСЖ, и заместителем директора ООО "СМТ ГСП" В.А., действующим на основании доверенности. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 г. отказано в удовлетворении иска Писарева А.Б. к ООО "СМТ ГСП" о признании договора недействительным и отклонены доводы истца о том, что руководитель ООО "СМТ ГСП" и председатель ТСЖ "Пальмира" является одним и тем же лицом. Кроме того, истец как собственник жилого помещения в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ не лишен возможности заключить договор управления с другой организацией.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ТСЖ "Пальмира" - Калита Ж.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается на необоснованный отказ судом в применении последствий пропуска срока исковой давности. Оспаривается вывод суда о несоответствии требованиям закона оспариваемого договора на управление многоквартирным домом N* от 4 июня 2007 г. ТСЖ "Пальмира" создано 21 октября 2002 г. на основании статьи 48 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". До момента ввода дома в эксплуатацию 27 августа 2007 г. управление домом осуществляло Правление ТСЖ "Пальмира". После ввода дома в эксплуатацию на основании решения Правления ТСЖ "Пальмира", оформленного протоколом N3 от 20 октября 2006 г., выбрана управляющая компания и председателю Правления ТСЖ поручено заключить договор управления многоквартирным домом N* от 4 июня 2007 г., что соответствует положениям статьи 48 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N72-ФЗ. Собственники помещений дома впервые провели общее собрание в 2008 г. Истец уже обращался в суд с исками о признании недействительным договора на возмещение затрат на техническое обслуживание и коммунальные услуги, о возложении обязанности сделать перерасчет тарифов на содержание и ремонт квартиры и возврате излишне уплаченных сумм тарифов, где указывал на то, что общие собрания собственников помещений в 2008 г., 2009 г., 2010 г. не проводились, в иске ему было отказано. Истец был один из первых жильцов, принявших квартиру в пользование, у истца перед ответчиком долг за ЖКУ в размере * руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Пальмира" - Калита Ж.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Писарева А.Б. - Попова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 48 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действующего на момент создание ТСЖ "Пальмира", товарищество во вновь создаваемом кондоминимуме может быть образовано застройщиком.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

При этом частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством РФ, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из анализа приведенных норм права следует, что по действующему до 1 марта 2005г. законодательству застройщик вправе был создать ТСЖ. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. До заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Пальмира" создано по решению застройщика - ООО "*" от 21 октября 2002 г., утвержден устав, избрано Правление товарищества (л.д.143). Решением Правления ТСЖ "Пальмира" от 20 октября 2006 г. постановлено выбрать управляющей компанией дома N*, корпус * по ул.*, г.* - ООО "СМТ ГСП", председателю Правления ТСЖ "Пальмира" Е.А. поручено заключить с ООО "СМТ ГСП" договор управления многоквартирным домом, предоставить право подписи договора (л.д.142). 4 июня 2007 г. между ТСЖ "Пальмира" в лице председателя Правления Е.А. и ООО "СМТ ГСП" в лице заместителя директора В.А., действующего по доверенности от 1 июня 2007 г., заключен договор на управление многоквартирным домом N*. По сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения данного договора председателем ТСЖ "Пальмира" являлся Е.А., руководителем ООО "СМТ ГСП" - Н.А.

Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 48 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действующие до 1 марта 2005 г., и статьи 161 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 г., застройщик ООО "*" вправе был создать 21 октября 2002 г. ТСЖ "Пальмир" с целью управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, а ТСЖ "Пальмира" вправе заключить договор на управление многоквартирным домом N* от 1 июня 2007 г. с ООО "СМТ ГСП", который действует до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе способа управления многоквартирным домом, заключения договора управления домом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона договора на управление многоквартирным домом N* от 4 июня 2007 г., ввиду не проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей компании в 2006 г., 2007 г., основан на неправильном применении норм материального права. Оспариваемый договор управления многоквартирным домом N* от 4 июня 2007 г. не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N* от 4 июня 2007 г.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N* в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, с 7 апреля 2009 г. и членом ТСЖ "Пальмира" с 1 января 2009 г. (л.д.55). 30 ноября 2007 г. он заключил с ТСЖ "Пальмира" договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам N*. Следовательно, о заключении договора управления многоквартирным домом N* от 4 июня 2007 г. истец должен был узнать в апреле 2009 г. В суд с иском обратился 13 ноября 2012 г., то по истечении общего срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор на управление многоквартирным домом N* от 4 июня 2007 г. является действующим, а правоотношения по нему длящимися, и поэтому срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим, является неправильным. Предметом спора является оспаривание договора по мотивам правомерности его заключения, соответственно оспариваются правоотношения, возникшие на момент подписания договора 4 июня 2007 г., а не правовые последствия заключенного договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 15 июля 2013 г. и дополнительное решение суда от 9 декабря 2013 г. как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 г. и дополнительное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2013 г. и принять по делу новое решение:

- отказать Писареву АБ в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Пальмира" и ООО "СМТ ГСП" о признании недействительным договор на управление многоквартирным домом N* от 4 июня 2007 г. и применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Судьи: