Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-6079/14

Судья Мустафина И.З. N33-6079/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрамеевой О.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Вахрамеевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрамеевой Ольги Михайловны в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере _. руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ (_..) руб. _ коп.,

установила:

Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику Вахрамеевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., из которых: _ руб. _коп. - сумма просроченного основного долга, _ руб. _ коп. - сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, _ руб. _ коп. - штрафы, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Станкевич Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Вахрамеева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Вахрамеева О.М. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Вахрамеева О.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Евтеевой З.О., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ августа _ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику пластиковую карту _ с разрешенным овердрафтом в размере _ рублей _ коп. Срок действия карты составляет два года. Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами Банка и составляет _% годовых от суммы задолженности.

Согласно пункту 3.4.2 Приложения 2.1. Правил Вахрамеева О.М. обязана зачислять на счет в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, денежные средства в объеме не менее сумм минимального платежа, указанные в счете-выписке.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Приложения 2.1 Правил в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет неустойку в соответствии с действующими тарифами. Согласно тарифам размер неустойки составляет _% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выписками по ссудному счету ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Приложения 2.1 Правил Банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата овердрафта, уплаты процентов, комиссий, неустоек и исполнения иных обязанностей в случае возникновения просрочки.

На _ января _ года задолженность ответчика по кредитному договору составляла _ руб_. коп, из них: задолженность по основному долгу в размере _ руб. _коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере _ руб. _ коп., штрафа и пени в размере _ руб. _коп.

На момент вынесения судом решения ответчик задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, истцу не уплатил. Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений, данных представителем истца, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 4).

Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 309, 310, 432, 434 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере _. руб. _ коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом размере _. руб. _ коп., задолженности по уплате штрафа и пени за нарушение сроков внесения платежей в размере _. руб. _ коп.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых штрафа и пени за просрочку платежей по договору с _ руб. _ коп. до _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно _ руб. _ коп.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается находящимися в деле конвертом с отметкой о возвращении судебного извещения за истечением срока хранения (л.д. 74), телеграммой с обратным уведомлением о вызове Вахрамеевой О.М. в суд на _ года (л.д. 78, 79).

При таком положении в силу ст. 119 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению настоящего спора в отсутствие ответчика.

Настаивая на отмене решения, в апелляционной жалобе Вахрамеева О.М. ссылается на необоснованность взыскания судом процентов за пользование кредитом по ставке 20.90 % годовых и неустойки в размере _% годовых после _ года, полагая указанную дату датой расторжения договора.

Судебная коллегия данный довод жалобы ответчика отклоняет.

_ года не является датой расторжения заключенного между сторонами договора, это лишь дата окончания срока действия карты. Сведений о расторжении заключенного между сторонами кредитного в деле нет.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом, по смыслу названной статьи, по общему правилу, является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 4.1.3 Приложения 2.1 к Правилам комплексного обслуживания физических лиц обязательства владельца счета считаются полностью выполненными после полного погашения задолженности по Договору, уплате процентов и неустоек, а также возмещения Банку расходов, связанных с взысканием задолженности, если таковые возникли (л.д. 22).

Однако доказательств полного надлежащего исполнения кредитных обязательств Вахрамеевой О.М. суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии каких-либо сведений об исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов у суда имелись законные основания взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период до _ января _ года, а также предусмотренные договором штрафные проценты.

Кроме того, суд в пределах своей компетенции применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа и пени до _ руб. _ коп., оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого размера штрафа и пени не усматривается.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи