Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6087/14

Судья Черняк Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-6260

10 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре К. С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе ЧКОО "Москоу Старс Б.В." на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено:

Дело N 2 -4279/13 по иску ЧКОО Москоу Старс к Меркулову А.В. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

установила:

ЧКОО Москоу Старс обратилось в суд с иском к Меркулову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Представителем ответчика и ответчиком заявлено ходатайство об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения по тем основаниям, что иск подписан ненадлежащим лицом, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца- Айрапетову Н.В., ответчика Меркулова А.В., его представителя- Тельнова В.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 абз. 4 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что исковое заявление подписано Утегеновым М.А. Однако, его полномочия материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, из доверенности от 28.03.2012 года, оригинал которой приобщен к материалам дела, следует, что ЧКОО Москоу Старс является доверителем. Доверитель в лице компании ТМФ Менеджмент в соответствии с законодательством Королевства Нидерланды и зарегистрированной в Торговом реестре Торгово -Промышленной палаты г. Амстердама, являясь Управляющим директором ЧКОО Москоу Старс, уполномочил ОАО КБ Москоммерцбанк представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ. Указанная доверенность содержит исчерпывающий перечень полномочий. Указанная доверенность от имени ЧКОО Москоу Старс в лице компании ТМФ Менеджмент подписана г-ном А. В. и г-ном Ш. Э. Й. Р.,

При этом, как указано нотариусом города Амстердама в доверенности, он ознакомлен с документами для легализации подписей г-на А. В., проживающего в г. Амстердаме , и г-на Ш. Э. Й. . проживающего в г. Ноордвийкерхут. Указанные сведения были получены согласно выписок из Торгового реестра Торгово -Промышленной палаты и оба указанных лица являются доверенными лицами Частной компании ООО ТМФ Менеджмент Б.В.

Данная доверенность датирована 28.03.2012 года.

Однако, согласно представленной выписке из торгового реестра (том 1, л.д. 210) , г-н В. А. является доверенным лицом категории А, по доверенности которая вступает в силу 14.06.2012 года с имеющимися ограничениями.

Г-н Ш. Э. Й. Р. отсутствует в указанной выписке. Иных сведений о данных лицах в доверенности и их полномочиях суду не представлено и в материалах дела на момент вынесения оспариваемого определения не имеется.

Таким образом, на момент подачи иска в суд истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия компании ТМФ Менеджмент Б.В. на выдачу доверенности на КБ "Москоммерцбанк".

При этом, суд обоснованно отнёсся критически к доводам представителя истца о том, что выписка действительна месяц и г-н В. А. имел доверенность на момент составления доверенности от 28.03.2012 года и его полномочия были проверены нотариусом г Амстердама, а г-н Ш. Э. И. Р. не указан в выписке, поскольку на момент получения выписки у него закончились полномочия, но на момент удостоверения доверенности от 28.03.2012 года они имелись, поскольку был лишен возможности доподлинно установить данный факт, по причине не предоставления выписки на юридически значимый период, а также не предоставления указанных доверенностей и иных сведений о данных лицах.

В жалобе представитель истца указывает на то, что он просил отложить разбирательство по делу и предоставить ему время для предоставления подобных доказательств.

Однако, данный довод материалами дела опровергается, т.к. никаких ходатайств представителем истца заявлено не было.

24.04.2012 года ЧКОО Москоу Старс в лице КБ ОАО Москомерцбанк в лице Председателя Правления Банка Камалетдиновой Э.О. , который в свою очередь действует от имени ТМФ Менеджмент от 29.03.2012 года, уполномочивает сотрудников КБ ОАО Москомерцбанка Галиева Р.С, Утегенова М.А., Айрапетову Н.В.

Указанная доверенность подписана Камалетдиновой Э.О., как Председателем правлением Банка

Однако согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ председателем правления банка является Мангазбаева С. (л.д. 324 том 1)

Из пояснений представителя истца следует, что на момент подписания доверенности Председателем Правления Банка являлась Камалетдинова Э.О., однако ни одного документа подтверждающего данный факт суду на момент решения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения, представлено не было . Также суду не предоставлено документов , что Утегенов М.А. участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца является сотрудником Банка.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у представителя истца на момент предъявления иска не имелось полномочий на его предъявление от имени ЧКОО Москоу Старс Б.В.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: