Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6090/14

Судья Дьячкова В.А. гр.д.11-6090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Марковой Е.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2013 г., которым постановлено: исковое заявление Марковой Елены Андреевны к Федеральной службе судебных приставов, Министерству юстиции РФ, Меликовой Людмиле Сергеевне о взыскании неполученных доходов, индексации неполученных доходов, начислении пени оставить без движения, предложив Марковой Елене Андреевне срок до 13 июня 2013 г. для исправления указанных недостатков,

установила:

Маркова Е. А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Министерству юстиции РФ, Меликовой Л.С, в котором просила взыскать с ответчиков неполученные доходы в размере ** руб., проиндексировать неполученные доходы, начислить пени на задолженность по алиментам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Марковой Е.А., судья исходила из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями для ответчиков, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Также судья указала в определении, что в исковом заявлении Маркова Е.А. ссылаясь на ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, просила освободить ее от уплаты государственной пошлины, указывая на то, что она обратилась в суд в защиту прав несовершеннолетнего, однако сын истицы достиг совершеннолетнего возраста.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя.

В частной жалобе истица ссылается на то обстоятельство, что расчет взыскиваемой суммы ею был представлен, кроме того, она просила суд освободить ее от уплаты госпошлины также и по основаниям тяжелого материального положения, в подтверждение чего ею были представлены документы.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты. Мещанский районный суд г. Москвы направил на рассмотрение в апелляционную инстанцию материал, в котором присутствует только первый лист искового заявления истицы, соответственно, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что истица представила расчет взыскиваемой суммы и заявление об освобождении ее от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Указанное заявление истицы судьей рассмотрено не было, а потому без разрешения данного вопроса судья не вправе была оставлять исковое заявление истицы без движения.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2013г. отменить, и материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи: