Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6091/14

Судья Морозов М.В. Гражданское дело N 33-6091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ООО СК "" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ООО СК "-" апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29.08.2013г. по гражданскому делу N по иску МВ к ООО "СК "" (третье лицо) о взыскании страховых выплат и штрафа.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года исковые требования М.В. к ООО СК "" о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворены частично.

Представителем ответчика ООО СК "" на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО СК "", ссылаясь на то, что копия решения получена ответчиком 16 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегияне находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 199 ГПК РФ, резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по иску М.В. к ООО СК "" о взыскании страховой выплаты, штрафа изготовлено в окончательной форме 30 августа 2013 года.

Апелляционная жалоба ответчика ООО СК "" на вышеуказанное решение суда подана 16 октября 2013 года, т.е. по истечении срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о пропуске процессуального срока, установленного ст. ст. 321 ч. 2 и 199 ГПК РФ, что, при отсутствии ходатайства о восстановления процессуального срока, влечет возврат апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о получении копии решения суда 16 октября 2013 года, т.е. в день подачи апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям ст. 321 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу ООО СК "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: