Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6093/14

Судья Кузнецова Е.А.

Дело N 33-6093/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре **** А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Цвитненко М.В. в лице представителя Миронова К.В. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым приостановлено исполнительное производство N **** от 14.08.2012, возбужденное на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 года о взыскании с **** С.Ю. в пользу **** М.В. денежных средств в размере **** рублей, до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по заявлению *** С.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского Отдела ФССП России по г. Москве,

установила:

**** С.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского Отдела ФССП России по г. Москве и постановления от 02 августа 2013 г. о передаче имущества - автомобиля **** на реализацию.

В процессе рассмотрения дела представителем *** С.Ю. было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N **** от 14.08.2012, возбужденного на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 года о взыскании с *** С.Ю. в пользу *** М.В. денежных средств в размере *** рублей, до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу, мотивируя его тем, что цена арестованного в процессе исполнительного производства имущества является заниженной.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель *** М.В. - **** К.В. в частной жалобе, ссылаясь на то, что должником оспаривается не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, а последующие действия судебного пристава по реализации арестованного имущества, приостановление исполнительного производства препятствует взысканию должника денежных средств за счет иного имущества.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения суда в апелляционном порядке имеются.

Судья первой инстанции, вынося обжалуемое определение и приостанавливая полностью исполнительное производство, сослался на ст. 437 ГПК РФ, ст. ст. 39,45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указал, что поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием с результатами оценки стоимости арестованного имущества, то заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на положениях закона, в связи с чем, определение суда первой инстанции законным признать не может.

В частной жалобе представителя взыскателя указывается на то, что необходимость в приостановлении полностью исполнительного производства отсутствует, поскольку должником оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по реализации конкретного автомобиля, в то время как сумма задолженности по исполнительному производству значительная и у должника имеется иное имущество, на которое также может быть обращено взыскание.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 14.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы от 18.06.2012 г. о взыскании с **** С.Ю. в пользу **** М.В. денежных средств в размере **** руб. (л.д.10). В порядке исполнения производства 27.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника - автомобиль **** г.р.з. **** (л.д.12).

Постановлением от 02.08.2013 г. указанное имущество с оценкой **** руб. передано на реализацию.

Как следует из заявления **** С.Ю., им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского Отдела ФССП России по г. Москве и постановление от 02 августа 2013 г. о передаче имущества - автомобиля **** на реализацию, поскольку, по мнению заявителя, цена подлежащего реализации автомобиля, определенная судебным приставом-исполнителем, занижена.

Приостанавливая исполнительное производство в полном объеме, суд не учел, что при реализации данного имущества сумма долга в полном объеме не будет уплачена, сумма долга является значительной и у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и приостановление исполнительного производства в полном объеме нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, при таких данных основания для приостановления исполнительного производства в полном объеме отсутствовали, поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и учитывая, что должником оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по передачи имущества на реализацию, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство в части в части реализации арестованного имущества - автомобиля *****, г.р.з. ****, принадлежащего *** С.Ю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года отменить. Приостановить исполнительное производство N **** от 14.08.2012 г., о взыскании с **** С.Ю. в пользу **** М.В. денежных средств в размере **** рублей, в части реализации имущества - автомобиля ***** г.р.з. ***** до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по заявлению **** С.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского Отдела ФССП России по г. Москве. Дело возвратить в суд.

Председательствующий -

Судьи -