Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6096/14

Судья Русинович Н.А.

Гр. дело N33-6096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ООО "***" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "***" к И.Г. о взыскании задолженности, разъяснив истцу право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "***", ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, по месту нахождения кредитора - ООО "***".

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение между истцом и ответчиком о договорной подсудности по месту нахождения цессионария не заключалось, а потому все споры по договору подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением.

Из представленного материала следует, что 24 сентября 2007 года между ОАО " ***" и И.Г. был заключен кредитный договор N***; при этом в п.6.3 договора стороны согласовали, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению по месту нахождения кредитора - ОАО " ***"; 2008 года Банк уступил право требования ООО "***" по данному кредитному договору к должнику И.Г.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, постольку при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, новый кредитор ООО "***" имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в кредитном договоре, а потому ООО "***" имеет право на обращение в суд не по своему месту нахождения, а по месту нахождения первоначального кредитора.

Согласно материалам дела место нахождения первоначального кредитора ОАО " ***" (в кредитном договоре): г. Астрахань; данная территория не относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и возвращает исковое заявление ООО "***" к И.Г. о взыскании кредитной задолженности заявителю в связи с неподсудностью заявления Мещанскому районному суду города Москвы, и разъясняет право ООО "***" на обращение в компетентный суд г. Астрахани по месту нахождения первоначального кредитора ОАО " ***".

При этом, ссылку заявителя частной жалобы на определение районного суда г.Астрахани от 09 августа 2013 года о возврате искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку возвращая исковое заявление ООО "***" к И.Г. о взыскании кредитной задолженности, судья районного суда г.Астрахани исходила из наличия между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, и неподсудности дела данному районному суду г.Астрахани, рекомендуя при этом обратиться в суд, определенный соглашением сторон. Кроме того, сведения об обжаловании данного определения в вышестоящую инстанцию и дате вступления в законную силу определения, судебной коллегии не представлены. Данные о том, что ООО "***" обращалось в районный суд г.Астрахани с тем же самым иском о взыскании с И.Г. задолженности по тому же кредитному договору, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года отменить.

Исковое заявление ООО "***" к И,Г. о взыскании кредитной задолженности возвратить заявителю, разъяснив его право на обращение в компетентный суд г.Астрахани по месту нахождения первоначального кредитора ОАО " ***".

Председательствующий:

Судьи: