Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6103/14 (ключевые темы: телевизоры - кабельное вещание - существенный недостаток - расторжение договора купли-продажи - гарантийный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6103/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-6103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ибрагимова М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М. А. к ООО "ЛГ Электронике Рус" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила

Первоначально Ибрагимов М. А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТоргАктив" о расторжении договора купли-продажи от 26 декабря 2010 г., взыскании денежных средств в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _.руб., ссылался на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора; при попытке подключения телевизора к цифровому вещанию были обнаружены недостатки, не позволяющие использовать данную функцию, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил круг лиц, участвующих в деле, заявив исковые требования к ООО "ЛГ Электронике Рус".

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. гражданское дело по иску Ибрагимова М.А. к ООО "ЛГ Электронике Рус" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Истец Ибрагимов М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Ибрагимова М.А. по ордеру и доверенности адвокат Койфман A.M. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ЛГ Электронике Рус" по доверенности Мытник М.И. против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ибрагимов М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Ибрагимов М.А., представитель ООО "ЛГ Электронике Рус" не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Ибрагимова М.А. не имеется.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2010 года Ибрагимов М.А. приобрел в ООО "ТоргАктив" телевизор, импортером которого является ООО "ЛГ Электронике Рус", стоимость товара составила _.. руб., которая была уплачена истцом в день заключения договора. Гарантийный срок, установленный производителем телевизора, составляет 1 год с момента продажи.

27 декабря 2010 г. Ибрагимов М.А. заключил с ООО "Теле.ру" договор об оказании услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче сигнала открытых эфирных и спутниковых каналов (кабельное вещание).

Однако воспользоваться данной услугой истец не смог из-за плохой передачи сигнала.

Ибрагимов М.А. обратился в сервисный центр "ЛГ Электронике" и оформил заявку на ремонт телевизора N __.

18 мая 2012 г. Ибрагимов М.А. вновь обратился в сервисную службу с просьбой направить ему по электронной почте результаты рассмотрения заявки на ремонт.

02 августа 2012 г. истцу поступил ответ из сервисной службы "ЛГ Электронике" о том, что данная модель телевизора не обладает возможностью принимать цифровое телевидение исходя из заводских спецификаций.

06 августа 2012 г. и 28 августа 2012 г. истец обратился в ООО "ТоргАктив" с требованием вернуть ему уплаченные за телевизор денежные средства, однако ответа на претензии не получил.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Ибрагимов М.А. ссылался на то, что он был введен в заблуждение относительно функций телевизора, полагая, что приобретенный им телевизор поддерживает функцию цифрового вещания, о чем указано в Инструкции к товару, при этом указывал на то, что в комплект телевизора входил диск, содержащий руководство пользователя, на стр. 35 которого указано, что цифровое телевидение на данном телевизионном устройстве недоступно лишь в 5 перечисленных в руководстве странах, в которые Россия не входит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО "ЛГ Электронике Рус" пояснила, что ООО "ЛГ Электронике Рус" является импортером телевизоров приобретенной истцом марки, каких-либо договорных отношений между ООО "ЛГ Электронике Рус" и ООО "ТоргАктив" не имеется, и настаивал на том, что истцом был приобретен товар надлежащего качества, поддержка цифрового вещания не является обязательным требованием к такому товару, как телевизор, установленным законом либо в порядке, установленном законом, а согласно руководства пользователя телевизор, приобретенный истцом марки, не поддерживает, и никогда не поддерживал функцию цифрового вещания.

Из имеющегося в материалах дела Руководства пользователя ЖК-телевизором с LED-подсветкой (стр. 35) следует, что кабель DVB можно использовать в следующих странах: Германия, Нидерланды, Швеция, Швейцария, Дания, Австрия, Финляндия, Норвегия, Словения, Венгрия. Россия в указанный перечень не входит.

Судом установлено, что телевизор был приобретен Ибрагимовым М.А. 26 декабря 2010 года, с указанного времени и на протяжении более года истец пользовался товаром, нареканий к качеству товара у него не возникало, истец продолжает использовать товар по назначению, претензия истца, касающаяся невозможности приема кабельного вещания является единственным нареканием к товару, иных претензий к качеству телевизора истцом не предъявлялось.

Суд обсудил доводы Ибрагимова М.А. о том, что он был введен в заблуждение относительно функций телевизора, и обосновано с ними не согласился, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истцом оговаривалось его желание использовать функцию кабельного вещания, при рассмотрении дела не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре - телевизоре - существенных недостатков, приобретенный истцом товар пригоден для использования в соответствии со своими целями и по своему качеству соответствует обязательным требованиям, недостаток товара, на который ссылается Ибрагимов М.А., не соответствует признакам недостатков товара, перечисленным в законе.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что гарантийный срок на товар истек, доказательств позволяющих отнести указанный истцом недостаток в телевизоре к существенным недостаткам не представлено, а поэтому оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере __. руб. не имеется.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимова М.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: